Constitution européenne

Il est temps d’ouvrir un débat, de s’exprimer, sur la constitution européenne. Dans quelques temps (le 29 mai 2005), nous allons tous devoir voter et répondre à la question suivante : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe ? »

J’ai reçu il a quelques jours une enveloppe contenant le traité établissant une constitution pour l’Europe, ainsi qu’un livret avec des détails concernant le référendum, que je voudrais vous illustrer :

Exposé des motifs

L’Europe est en marche depuis près de cinquante ans. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, six nations marquées par l’horreur du conflit et l’expérience de la barbarie, ont décidé d’établir entre elles une union toujours plus étroite, pour rendre la guerre à jamais impossible sur notre continent qu’elle avait si souvent déchiré. Depuis, l’Europe n’a cessé de grandir et de progresser, en franchissant tous les obstacles.

En s’élargissant aux pays issus du bloc de l’Est, l’Europe s’est inscrite dans la ligne de son ambition initiale : créer un espace de paix, de démocratie et de prospérité où chaque nation devienne plus forte en dépassant les rivalités du passé. Mais, pour continuer à progresser, elle doit nécessairement renouveler ses méthodes et adapter ses institutions, car ce qui valait à 6, 9, 12 ou même 15 pays membres ne peut plus fonctionner à 25.

L’Europe doit aujourd’hui répondre à de nouvelles attentes : plus de liberté et de sécurité, plus de croissance et de solidarité, une présence plus forte dans le monde, la protection de l’environnement, la défense de notre identité, le respect de la diversité culturelle… Elle pourra ainsi mieux incarner ses valeurs et ses idéaux.

Telles sont les ambitions du traité établissant une Constitution pour l’Europe.

Son élaboration a, pour la première fois dans l’histoire de la construction européenne, associé des représentants des gouvernements, des parlements nationaux, des institutions européennes et de la société civile, issus de tous horizons politiques, au cours de vingt-huit mois de débats au sein de la « Convention sur l’avenir de l’Union » puis d’une « Conférence intergouvernementale ».

En raison de son importance pour notre avenir et celui de l’Europe, le Président de la République à décidé de le soumettre au Peuple français par référendum.

Je vous expose maintenant les gros titres du livret :

– Une union fondée sur des valeurs et des objectifs communs

– Une fonctionnement de l’Europe rendu plus efficace et plus démocratique

– Entre l’Europe et les Etats : des compétences clarifiées

– Des politiques européennes renforcées pour répondre à de nouvelles attentes

– Le socle d’un nouvel élan européen

Bien sûr, ce document est tourné de manière à nous rendre amoureux de cette constitution, mais il ne faut pas arrêter de lire entre les lignes.

La date du référendum approche et pas mal de gens sont encore un peu perdu. Je propose ici un débat pour que chacun y laisse son avis, explique son point de vu. Peut-être qu’ensemble, nous y verrons plus clair…

0 0 votes
Évaluation de l'article
0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour

110 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Sita
18 années il y a

j’ai un président élue a forte majorité (80%). Il represente donc bien la majorité des français. Je suis français

Aqua
18 années il y a

libéralisme outrancier, perte de la laicité, perte des services publics… et j’en passe… sans parler des pb de protections des salariés… perso, je suis contre ! je veux une europe de libertés oui, mais pas liberté de ceux qui ont déjà tout, liberté du peuple… là je suis un peu fatiguée, mais je pense que j’en aurai bcp à dire encore

Sita
18 années il y a

C’EST LA LUTTE FINALE LEVONS NOUS ET DEMAIN L’INTERNATIONALEEUHHH SERA LE GENRE HUMAIN …

Perte de laicité ? la constitution est laic, elle doit sans doute reconnaitre l’existence de religion et admettre certaine chose (pour des pays comme la république tcheque). L’article dit en gros que chacun peut pratiquer son culte publiquement (il se trouve dans la partie des droits fondamentaux). My god la laicité est touché au plus profond… (On peut aussi rajouter que cette liberté de culte se retrouve dans la déclaration des droits de l’homme ce qui à valeur constitutionnel).

Perte des services publique ? il faut arrêté d’écouter tout ces communistes qui passent leur temps à se plaindre car l’etat ne dirige pas, à leur grand malheur, toute l’économie.

La protection des salariés n’est pas vraiment traité dans le traité mettant en place une constitution européenne pour la france. Cette protection est laissé a l’etat.

Le libéralisme pronne la non intervention de l’etat et la liberté de l’individu qui doit être maitre de son déstin. C’est totalement contradictoire ce que tu dis. Si l’union européenne intervient ce n’est plus du libéralisme et encore moins outrancier (:D)

Personnelement je vois cette constitution comme un texte relativement neutre. Ce traité sera utilisé selon ce qu’en feront les Etats. La conduite a tenir n’est pas ici dicté…

Aqua à Sita
18 années il y a

dois je te rappeler dans quelles conditions a été élu notre président pour avoir 80 % ??? je trouve ton argument un peu léger, et passablement « langue de bois politicienne… » chirac a été élu avec une telle majorité simplement parce que le peuple entierement écoeuré de toutes les politiques n’a pas été voer. On s’est alors retrouvé avec un face à face insupportable : chirac contre lepen… forcément et heureusement chirac a eu 80 %, car le peuple français n’est, Dieu Merci, pas encore assez fou pour laisser passer lepen ! mais si les politiques jusqu’ici n’avaient pas fini par lasser les gens, alors l’équilibre gauche droite aurait perduré et on aurait eu un second tour gauche droite, comme à l’habitude, et avec un équilibre reflétant la république ! pour moi les dernières élections présidentielles ne reflètent pas la république : j’ai voté chirac au second tour, car j’y ai été obligée par la configuration… mais perso je n’ai rien à me reprocher car je ne fais pas partie de ces gens qui ne s’étaient pas déplacés pour le premier tour ! cependant j’ai l’impression qu’en votant dans de telles conditions j’ai été prise en otage ! donc oui je suis française, mais ce n’est pas face à un président que je revendique ma nationalité ! argument trop naif. il n’y a plus dans notre pays d’équilibre politique, et cela est plus dangereux que tout. On nous renvoie à la tete de vieux discours de patriotes ! mais on est où là ? faudrait qu’on arrete de peter un peu trop haut chez les français et que l’on fasse un peu preuve d’humilité… alors au lieu de penser à une fierté mal placée dans l’europe, pensons d’abord à tout ces acquis sociaux dont nos voisins se sont largement inspirés également, pensons qu’on est la terre des droits de l’homme et du CITOYEN, et défendons alors cela. C’est en faisant l’inverse que l’on passe pour des clowns…

aqua à sita
18 années il y a

c’est bien, tu as bien écouté les discours officiels… mais maintenant, analyse correctement les textes… Afficher son culte publiquement ? pour moi ce n’est pas laic justement !!!! travailler en france quand on est polonais, avoir un litige avec son employeur et se voir appliquer le droit polonais et non le droit du lieu où l’on travaille… est ce normal ? non plus… etc…

aqua à sita
18 années il y a

je te signale que ce n’est pas parce que je défends des idéaux pacifistes et sociaux que je suis communiste… loin de là !!! mais si pour toi faire du social ne peut etre fait que par des gens d’extreme gauche c’est que tu as des idées bien arretées et que tu as encore bcp à apprendre !!!

Sita
18 années il y a

c’est bien, tu as bien écouté les discours officiels… mais maintenant, analyse correctement les textes… Afficher son culte publiquement ? pour moi ce n’est pas laic justement !!!! travailler en france quand on est polonais, avoir un litige avec son employeur et se voir appliquer le droit polonais et non le droit du lieu où l’on travaille… est ce normal ? non plus… etc…

Ta vu ca ou ? ya pas des articles caché dans la constitution tu peux mettre une lampe ultraviolet dessus, tu veras il n’y aura pas d’article disant que monsieur dourbayev pourra venir travailler en france tout en gardant le droit polonais. J’ai peut être écouté les discourt de mes bons politiciens qui représente la majorité des français (80%), mais c’est aussi peut être, parce qu’il ne déforme pas ce traité, parce qu’il ne raconte pas en permanance des inépsie, parce qu’il ne sont pas en permance à dire : et si monsieur lui fait ci alors cela si. Avec des si paris ne serait-il pas en bouteille . Non je ne pense pas que quelqu’un qui défend des idéaux pacifiste est quelqu’un d’extrème gauche. Je suis pour les services sociaux dont dispose la France, je suis pour toute cette solidarité à la française dont tout le monde s’inspire. Mais je suis contre ces personnes qui dès qu’on parle d’économie de marché voit du libéralisme outrancier qui les empecherait de bénéficier de tous ces services d’aide.

chirac a été élu avec une telle majorité simplement parce que le peuple entierement écoeuré de toutes les politiques n’a pas été voer.

Excuse moi mais la démocratie permet de manifester son mécontentement par le vote. Si tu n’es pas content d’un gouvernement ce n’est pas en restant cloitré chez toi pendant les élections que tu risques de changé quelque chose. Tu as été prise en otage ? ce n’est pas la faute des politiciens mais plutôt de ces citoyens irrésponsables qui n’ont pas compris du pouvoir que leur donnait leur carte verte.

aqua
18 années il y a

je reve… mais lis les textes en entier !! n’écoute pas les politiciens parler justement ! lis par toi meme et fais toi une idée ! tu dis toi meme que tu fais confiance à ces soit disant 80 % de représentant du peuple !!! mais ils ne représentent en rien à 80 % et tu le sais aussi bien que moi ! tu sais bien pourquoi ! ou alors tu es très jeune et encore très influençable !!!

aqua à sita
18 années il y a

au fait, la carte verte est la carte pour bosser aux states… tu fais là un gros mélange… ma carte d’électeur est bleue…

Sita
18 années il y a

tu me parles de lire les texte alors que tu racontes n’importe quoi sur ce povre polonais. J’ai commencé a lire le traité (j’ai presque fini la parti II), je rentre de vacances, je viens donc de l’avoir. J’ai fais beaucoup de recherche par moi même, lu beaucoup d’opignon différente. Et en effet je fais aussi confiance (en plus de mon opignon personnel) à ces politiciens qui dirige le gouvernement français (et aussi ceux de gauche qui sont favorable au oui). Maintenant libre aux autres d’écouter des pseudo royaliste comme devillier, ou encore des révolutionnaire postier (27 ans facteur, j’ai oublié son nom), ou encore le FN qui se pause contre le traité.

Sita
18 années il y a

Pour ta gouverne la carte d’électeur change de couleur à chaque fois qu’il en envoie une nouvelle. Donc non je ne me suis pas trompé, enfin l’apeller la carte verte était un peut abusif certes.

yohko a sita
18 années il y a

Ce dont Aqua mentionne est la « Directive Bolkeinstein ». Sais tu, Sita de quoi il s’agit? Les articles 137 et 144 reprennent le principe du pays d’origine. Par exemple, un plombier inscrit en Pologne pourra travailler en France en payant ses cotisations sociales polonaises. En cas de litige, le client devra faire appliquer, par le tribunal francais, le droit polonais! Pres d’un million d’emplois dans les services sont menaces en France. La « Constitution » si elle est adoptee accelerera les delocalisation et le chomage. Je vote « NON » a cette constitution car je refuse le « dumping social », le nivellement economique et social par le bas.

PS. Tu es Francais parce que tu as un president elu a 80%? Etrange definition de la nationalite!

aqua à sita
18 années il y a

autant pour moi pour la couleur de carte… devilliers m’énerve oui, ton postier comme tu dis essaye de faire au mieux, mais j’aime pas son parti, le fn se range là où comme d’hab ça l’arrange et eux disent non à la constitution pour des raisons totalement différentes; ne mélangeons pas tout ! maintenant si tu as lu tout le traité jusqu’à la partie deux alors tu devrais peut etre t’y remettre et je pense qu ela partie trois va t’intéresser !

maillonfaible
18 années il y a

libéralisme outrancier, perte de la laicité, perte des services publics

encore des affirmations denuées d’arguments Le libéralisme est l’idéologie qui prone la réussite individuelle où toutes interventions de l’état apparait comme une atteinte à la liberté. L’union à l’inverse mène une politique interventionniste dans de nombreux domaines notamment économique. Si le modele est bien celui de la concurrence libre et non faussée, c’est à dire où le plus compétitif celui qui travaille le mieux … peut couler le concurrent c’est dénier les réalités économiques aujourd’hui à l’échelle mondiale. Apres l’on peut proner une politique interventionniste et une planification à la soviétique, je ne suis pas sur que cela soit positif sur le pouvoiir d’achat et l’emploi réel. Il faut être bercé d’illusion pour croire que celui qui a fait des études, est bosseur va aider son prochain naturellement, c’est peut être sympa sur le papier mais bien naif

Pour ce qui est de la laicité Article 10 Liberté de pensée, de conscience et de religion

   1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.    2. Le droit à l'objection de conscience est reconnu selon les lois nationales qui en régissent    l'exercice.

Reconnaissance de pratiquer sa religion et d’en changer.

Pour ce qui est de manifester sa religion en public comme détruisant la laicité il faut être bien naif et "influençable" pour croire cela.

En effet, les églises, les temples et les mosquées étant des lieux publics il est difficile d’interdire au gens de pratiquer leur religion en ces lieux. Ca n’apparait pas plus comme remettant en cause la loi dite de « laicité » dans le sens ou toutes lois est susceptibles d’interprétations, les rédacteurs de la constitution ont affirmé que cette loi ne s’opposait pas aux textes c’est nier + de 200 ans d’histoire constitutionnelle que de croire que les tribunaux qui vont trancher les litiges vont aller contre l’esprit des rédacteurs. Les services publis sont reconnus, la seule chose qui est interdite est une concurrence déloyale où un Etat membre pourrait empecher la concurrence de s’installer tout en permettant à l’entreprise de service public de dévelloper ses services sur le territoire de l’Union. Les socialistes grand défenseurs des injustices devrait donc être ravi de cet aspect. Enfin en matiere de protection des salariés

1. Toute personne a le droit de travailler et d'exercer une profession librement choisie ou acceptée.

2. Tout citoyen ou toute citoyenne de l’Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s’établir ou de fournir des services dans tout État membre. 3. Les ressortissants des pays tiers qui sont autorisés à travailler sur le territoire des États membres ont droit à des conditions de travail équivalentes à celles dont bénéficient les citoyens ou citoyennes de l’Union. Article 30 Protection en cas de licenciement injustifié

   Tout travailleur a droit à une protection contre tout licenciement injustifié, conformément au droit communautaire et aux législations et pratiques nationales.

Je ne vois pas en quoi ces deux articles viennent exposer le salarié de maniere outranciere en lui donnant la liberté de travailler dans n’importe quel Etat de l’Union tout en laissant la protection contre les licenciements abusifs de la compétence de l’Union libres donc de prendre les mesures législatives telles que leurs idéologies politiques respectives leur dicte. Chacun est libre d’exercer la profession qu’il souhaite dans l’Etat membre qu’il désire et est protégé par les lois nationales : au mieux une progression, au pire une stagnation.

Certains viennent ensuite coller au débat la directive Bolkestein qui avait pour objectifs d’installer une libre concurrence en matiere de services au sein de L’union telle qu’elle existe deja sur les marchandises. Pourquoi les commissaires français avaient ils signé cette directive La France est le deuxieme exportateur de services au monde derriere les Etats Unis, peu étonnant qu’ils aient voulu alors signer ce texte. Mais c’est vraiment politiquement incorrect de dire: Tant pis pour les plombiers, les routiers français cela va créer des milliers d’emplois dans des secteurs plus qualifiés à fortes valeurs ajoutées. On préfère donc reporter en attendant une harmonisation partielle du niveau de vie entre l’ex bloc soviétique et l’europe de l’Ouest, chacun est libre d’avoir son point de vue la dessus, faut il favoriser l’emploi des plus démunis ou l’économie dans sa globalité.

Sita
18 années il y a

Justement c’est ca qui m’embete yohko c’est que Aqua mélange la directives bolkenstein et le traité instituant une constitution pour la France. C’EST DEUX CHOSES EXTREMEMENT DIFFERENTE.

La directive bolkenstein pourrait être adopté meme sans la constitution et ca sans referundum. De plus cette directive est loin d’être adopté. D’une part elle était prevue pour dans 10ans puis à été reporté suite a l’intervention de Monsieur Chirac. Celui ci a même dit qu’elle n’étiat plus d’actualité (supprimé?).

(Une directive est une règle particulière dont les pays membres ont une libertés de moyen pour la faire appliquer dans leur droit interne, je me repete, rien avoir avec la constitution. Des directives ils y en a pleins dans l’union européenne actuellement).

Maintenant regardons cette directive bolkenstein. Serait-on dérangé qu’un plombier allemand vienne travailler en France ? Non pas trop, vu que l’invasion ne sera pas énorme, les avantages ne seront pas non plus conséquent. Mais si c’est un plombier polonais qui viens en France, cela peut paraître plus embettant. Mais dans 10 ans, 20 ans ? quand la pologne aura un niveau de vie similaire a l’espagne par exemple … cela ne dérange pas. c’est sur que cette directive peut paraître abérante, mais regardons dans 20 ans elle pourraient être interessante…

C’est d’ailleurs pour cela qu’elle n’est pas prévu pour tout de suite :>

Maintenant voté non à la constitution a cause de cette directive, je trouve ca dommage. De plus si cette directive n’est pas accepté par la france, l’allemagne suivra sans doute et l’angleterre aussi (ils seront aussi touché que la France par le problème des plombiers polonais) donc il n’y aura pas de directives :)

maillonfaible
18 années il y a

Chacun vote pour le candidat qu’il souhaite aux élections et connait les systeme de scrutin, il ne faut pas s’étonner ensuite et venir pleurer que le candidat pour lequel on a pas voté ne soit pas au second tour. Si Chirac a été élu à 82% est-ce parce que les urnes ont été bourrées avant le scrutin ou car les gens ont voté pour des partis incapables de réellement gouverner dans les faits et viennent ensuite dire que finalement il se sont trompé…

Aqua
18 années il y a

je ne reprendrai pas point par point vu l’heure et je ne m’appuierai pas sur les idées de qui que ce soit ni de quel que texte que ce soit : le libéralisme est un frein à la liberté individuelle et aux droits de l’homme dans le sens où justement on est tellement libre de faire ce qu’on veut qu’on en écrase le voisin pour etre le meilleur… ne dit on pas que la liberté de chacun s’arrete là où commence celle des autres ? après vous avez tous des discours de gens bien égoistes … vous voyez ce qui vous arrange… et vous oublier d’anticiper sur ce qui suivra ! ça arrange qui ces textes ? les gds patrons, les multinationales etc… je n’ai rien contre eux si ce n’est qu’ils ont de tels pouvoirs qu’ils ne s’en servent que pour eux et qu’ils oublient que des gens travaillent et suent pour eux ! je suis surement extreme dans mes propos, et très largement utopiste, mais au moins je crois en l’etre humain avant de croire en des politiciens véreux… au fait on parle de constitution… une constitution doit etre rédigée par des gens pour lesquels le peuple a voté non ? et vous avez voté pour ces énarques qui ont rédigé les textes ? on a voté pour des députés européens, mais pas poru des rédacteurs de constitution… étrange non ?

Yohko a Sita
18 années il y a

« Et en effet je fais aussi confiance (en plus de mon opignon personnel) à ces politiciens qui dirige le gouvernement français (et aussi ceux de gauche qui sont favorable au oui). Maintenant libre aux autres d’écouter des pseudo royaliste comme devillier, ou encore des révolutionnaire postier (27 ans facteur, j’ai oublié son nom), ou encore le FN qui se pause contre le traité. » Je te rappelle Sita que meme parmis nos instances dirigeantes, il y a des NON. Tu ne mentionne pas l’UMP? TOUS NE SONT PAS D’ACCORD AVEC UN TRAITE QUI AMPUTERAI LA FRANCE DE SA SOUVERAINTE DONT NICOLAS DUPONT-AIGNAN, ET J’AFFIRMERAI AUSSI QUE LE GENERAL DE GAULLE N’AURAIT JAMAIS APPROUVE UN TEL TRAITE. Je mets ici des liens qui pourront te documenter. http://www.deboutlarepublique.com/ http://www.lachainedunon.com/ http://www.vivelarep.org/vlr.php

Sita
18 années il y a

après vous avez tous des discours de gens bien égoistes … vous voyez ce qui vous arrange… et vous oublier d’anticiper sur ce qui suivra ! ça arrange qui ces textes ? les gds patrons, les multinationales etc… je n’ai rien contre eux si ce n’est qu’ils ont de tels pouvoirs qu’ils ne s’en servent que pour eux et qu’ils oublient que des gens travaillent et suent pour eux ! je suis surement extreme dans mes propos, et très largement utopiste, mais au moins je crois en l’etre humain avant de croire en des politiciens véreux…

lol… Je suis le grand méchant loup qui pense qu’a son nombrile.

Aqua
18 années il y a

utiliser l’argument du plombier polonais ou allemand qui generait en france c nul, car justement le pb n’est pas là ! le pb est que ce plombier se ferait exploiter plus facilement et c dégueulasse pour lui. Sauf si on lui applique le droit francais et les cotisations françaises. aujourd’hui si tu vas bosser en angleterre ou en allemagne ou ailleurs tu cotises là où tu bosses… normal ! sauf accord spécifique de ta société s’il s’agit d’une filiale ou si tu es délégué par une société française là bas. Mais ce sont des cas un peu particuliers.

Yohko a Sita: Directive Bolkestein
18 années il y a

 »Dupont-Aignan: « la directive Bolkestein continue d’exister »

FRANCE-ALLEMAGNE-UE-SERVICES-SOCIAL-UMP – 26/04/2005 16h58 GMT – AFP – npk/bw

PARIS, 26 avr 2005 (AFP) – Nicolas Dupont-Aignan, député UMP et président du club Debout la République, affirme que « la directive Bolkestein continue d’exister », contrairement à ce qu’a dit mardi Jacques Chirac. « Non, Monsieur le Président, la directive Bolkestein continue d’exister », affirme le député. Selon lui, M. Chirac « vient d’affirmer, contre l’évidence, que la directive Bolkestein +n’existe plus+. Le président aurait-il oublié les déclarations de Jean-Claude Juncker, président en exercice de l’Union européenne, à la sortie du sommet du 23 mars, selon lequel +la directive ne sera pas retirée. Seule la Commission pourrait le faire+? », demande le député. Il rappelle également que « Tony Blair avait affirmé devant la Chambre des Communes, une semaine plus tard, que +la Constitution européenne fait campagne pour la directive sur les services. C’est un bon argument pour voter pour+ ». « Les Français ont parfaitement compris, sur la directive Bolkestein comme sur l’entrée de la Turquie en Europe, de quoi il en retourne. Ils s’en souviendront le 29 mai, malgré toutes les dénégations paniquées de leurs dirigeants », conclut M. Dupont-Aignan. » La directive a juste ete mise en sourdine, et reparaitra si le « oui » l’emporte. Je ne vote pas NON uniquement contre cette directive, dangereuse pour l’emploi en France mais pour d’autres raisons.

Aqua
18 années il y a

vous pouvez trouver des informations et des analyses assez pointues sur des documents rédigés par différents économistes, sociologues ou autres, de TOUS les courants politiques. Mais j’aimerais tout de meme souligner ce point là :

pour la première fois dans l’histoire européenne, une constititution (si on peut l’appeler ainsi…) ne se contente pas de fixer des principes, des droits et des modalités de fonctionnement. Elle définit aussi les CHOIX economiques et politiques d’une manière très détaillée (323 des 448 articles du traité sont dans la partie III !!!), ce qui conduit à un niveau de précision ayant valeur de jurisprudence (et oui !!). On nous demande ainsi d’approuver, sans nous l’expliquer, l’application détaillée des politiques économiques, militaires, agricoles et monétaires et cela… pour une durée indéterminée !!! article I-6 le droit de l’Union (j’invente rien c’est dans le traité si jamais vous l’avez vraiment lu !)  » La Constitution et le droit adopté par les institutions de l’Union dans l’exercice des compétences qui sont attribuées à celle ci, priment sur les Etats Membres »… Face aux textes européens, la constitution française voit son domaine de compétences se réduire très largement !!!!

aqua
18 années il y a

c pas moi qui ait dit qu’ils generaient…..

Sita
18 années il y a

tu tergiverses :)

Sita
18 années il y a

utiliser l’argument du plombier polonais ou allemand qui generait en france c nul, car justement le pb n’est pas là !

Je suis tout a fait d’accord, d’ailleurs je te rappelle que c’est toi qui à lancé un (faux) problème sur les plombiers polonais

Aqua
18 années il y a

si ça peut te faire plaisir ! de toute manière à partir du moment où tu ne sais pas comment contrer ce que yohko ou moi avons dit, tu t’attardes sur des pécadilles… j’ai le sentiment que ce débat va pouvoir durer. Remarque c’est bien car on peut ainsi approfondir la question du oui ou du non ! c’est bien le but non ?

Sita
18 années il y a

Jsuis mdr, tu t’enfonces dans les bétises que tu dis, t’étais persuader jusqu’a hier que la directives bolkenstein c’était la constitution et tu viens me dire que je ne sais pas comment contrer tes arguments ? imo faut que tu arrêtes de te prendre pour ce que tu n’es pas et que tu admettes que finalement tu t’es peut être trompé et que tu ferais mieux de prendre le temps de mieux comprendre cette constitution. D’ailleurs les seuls arguments que tu trouves ne viennes pas de toi mais d’un vague copy past prit sur un site trouver en 30s sur google. Génial j’ai pas beosin de contrer des conneries. La constitution valeur de jurisprudence ? ce sont les juges qui font pas jurisprudence.

Elle définit aussi les CHOIX economiques et politiques d’une manière très détaillée

En effet l’union européenne à un but économique.. c’est pas nouveau ca ? Enfin peut être es tu anti européen en faite :(

La constitution française voit son domaine de compétence se réduire très largement ? Réduire peut être, mais très largement c’est un terme abusif.

Pour ce que dis Yohhko c’est ce que j’ai dis plus haut la directive bolkenstein à été repoussé et comme la très bien dit maillon si elle a été signé par la France c’est parce qu’elle est la première exportatrice de service dans l’europe (jvais pas tout repeté liséz son post). Bref, c’est bien ce que je vois vos arguments sont souvent dénué de sens, obligé de partir sur une directive qui n’a rien avoir avec cette constitution :/

Enfin comme tu l’as dis on est là pour débattre, j’éspère que vous n’êtes pas bloqué et que vous pourriez changé d’avis ;)

aqua à sita
18 années il y a

si y’a bien un truc qui m’énerve chez toi c’est justement ce manque de discernement : je n’ai jamais dit que les arguments avancés n’étaient que de moi. J’ai dit qu’il y avait des choses à souligner… nuance ! ensuite, tu es hautain à un point assez terrifiant, car tu ne veux depuis le début que me descendre… tu as bien tord car moi je ne veux que discuter ! je n’ai pas confondu directive bolkenstein et constitution pour la simple et bonne raison que les deux sont liées !!!! yohko te l’a bien expliqué. et ne crois pas que yohko a les memes idées que toi car au contraire il était plutot énervé du type de discours que tu tenais hier… La preuve de vos différences de position est qu’il est justement lui aussi contre la constitution et contre la directive bolkenstein (non écartée réellement à ce jour !) puisque tu aimes passer pour un « monsieur je sais tout je suis le plus fort et je vais écraser quelqu’un » et bien fais le. Je ne suis pas du genre susceptible. Je veux bien passer pour une abrutie finie, mais moi au moins je n’ai pas la prétention de tout savoir et de me sentir mieux que les autres. alors continue à me contrer si ça t’amuse, continue à répéter aveuglément les paroles des memes hommes politiques (et non pas de l’absolue majorité), ça tombe bien on est en démocratie, on a donc le droit de penser ce qu’on veut. Seulement moi je ne t’ai jusqu’ici jamais dénigré malgré nos divergence d’idées… contrairement à toi qui aime à rire si fort des autres… serais tu au dessus de tous les hommes de cette terre ??? il n’y a pas besoin de te connaitre pour comprendre à quel point tu es nombriliste et imbus de toi meme. Ta seule manière de parler aux autres sans chercher à comprendre leur position en est le reflet ! cela est fort dommage car par certain de tes discours sur ce blog je te pensais plus ouvert d’esprit.

Sita
18 années il y a

La directive bolkenstein n’est pas lié a la constitution. C’est une directive, le vote concernant cette directive à été fait avant celui de la constitution. En effet je n’ai pas les meme opignons que yohhko, cependant je disais la même chose que lui sur cette directive (quelle était tjs là).

c’est bien, tu as bien écouté les discours officiels… mais maintenant, analyse correctement les textes… Afficher son culte publiquement ? pour moi ce n’est pas laic justement !!!! travailler en france quand on est polonais, avoir un litige avec son employeur et se voir appliquer le droit polonais et non le droit du lieu où l’on travaille… est ce normal ? non plus… etc… Tu rajoutes plus loin je reve… mais lis les textes en entier !! Maintenant je te retourne les compliments que tu m’as fais, tu es trop sur de toi, tu crois tout savoir sur tout, tu as même osé me dire de lire la constitution, tout en disant que c’était écrire noir sur blanc dedans, alors que tu parlais de la directive bolkenstein.

De plus dès le début tu me prends de haut et que tu as encore bcp à apprendre . En tout cas pas de toi, vraissemblablement. La prétention de tout savoir ? hmm, non. De mieux savoir ? Sur ce sujet, sans doute.

Te dessendre n’es pas mon but, mais plutôt te faire revenir à la réalité du texte. Je lis souvent t’es commentaire, je ne suis pas du tout supris que tu veuilles voter non, tu as l’esprit révolutionnaire, jamais rien ne te satisfait, tout ce que peux faire le gouvernement est mauvais. Tu aurais du être au pouvoir comme ça… Répeter les paroles des hommes politiques ? Tout ce que j’ai écris viens de moi, de mes documentations de mes lectures, c’est obligatoire qu’il y est une inspiration mais ce que je fais ne sont pas de vague répetition comme le sont tes copy past ;) Finalement ton dernier commentaire reflette la grandeur de tes arguments. Tu es assez bas pour venir m’attaquer moi plutôt que mes idées.

Aqua à Sita
18 années il y a

tu as raison, je suis basse, j’attaque et j’aboie comme toi. par contre quand je me suis révoltée sur ce que tu disais c justement parce que tu avançais des arguments en disant toi meme que tu n’as pas lu la troisième partie de la constitution… or c’est la plus longue et la plus douloureuse à mon avis. Alors meme si j’ai eu l’audace de dire clairement ce que je pensais et de me révolter je n’ai jamais dit que je ne m’étais pas appuyée (tout comme tu le dis) sur des écrit (preuve que je me documente également). je n’ai pas dit que ce que j’avançais était écrit noir sur blanc, et je n’ai pas parlé que de constitution : j’ai dit « lis LES textes » car la constitution ne va pas seule… il y a la directive bolkenstein aussi ! je l’ai assez évoquée pour pas que tu l’oublies et tu me l’as assez rappelé. Donc oui je suis une débile inculte et révolutionnaire, mais je n’ai pas peur de dire que cette constitution, alliée aux autres textes prévus telle que la Directive Bolkenstein, me font peur et me donnent envie de voter non. Non pas pour affronter un gouvernement (qui contrairement à ce que tu crois n’a pas toujours eu mon désaccord, et j’aimerais que tu me dises où j’ai dit que le gouvernement actuel me débectait totalement ? ou alors j’étais bourrée ce jour là !) mais non pour préserver encore autant que ce peut des droits en tant que citoyenne. D’autre part, oui je suis pour l’europe, oui je suis pour une alliance, mais pas comme ça. Je ne veux pas d’une europe qui va creuser les inégalités, tout au moins j’en ai peur. Je ne veux pas d’une europe que personne n’est capable de nous expliquer correctement. Je ne veux pas d’une europe décidée par des gens pour lesquels nous n’avons pas voté pour qu’ils le fassent… voilà ce que je ne veux pas. Et si je m’emporte c’est parce que chaque fois que l’on expose ce genre d’argument on est des révolutionnaires en puissance. Alors moi j’ai l’humilité de dire que je me suis emportée, mais par contre j’affirme que meme si j’ai une fois cité un argument de défense du non (et j’ai précisé que je tenais à souligner cet argument, mais je n’ai pas dit que c’était moi ! je venais au contraire de dire que bcp d’économiste et sociologues étudient la question… alors ne dis pas ce que je n’ai pas dis stp), je n’ai jusqu’ici qu’avancé des propos qui me sont propres. Des propos qui montrent à quel point je m’inquiète et à quel point je me pose encore bcp de questions sur l’europe. Meme si je crois à l’europe ! enfin bref… je pense que l’on a encore bcp de choses à se dire !

Aqua
18 années il y a

Puisque pour paraitre un peu moins idiote il faut que j’appuie mes idées par des arguments plus « probants », je viens justement de recevoir d’un copain (c’est marrant, un mec de droite justement… comme quoi ! il doit pas se reconnaitre dans les soit disant 80%) un document qui appuit totalement ce que j’essaye de dire depuis hier (meme si je le dis maladroitement, mais j’essaye de le dire avec des mots simples et non pas des grands discours de politiciens)

« la constitution utilise 176 fois le mot banque contre 3 fois le mot progrès social » « le mot fraternité n’apparait jamais contre une utilisation interminable des mots libre concurrence ou libre entreprise (article I-3-2) » il n’est donc pas une valeur de la constitution européenne… « le droit au travail le droit à un revenu minimum le droit à un salaire minimum le droit à une allocation chômage le droit à une pension de retraite le droit à la couverture des soins de santé le droit à un logement décent le droit à l’avortement?… C’est la question piège! AUCUN de ces droits n’est reconnu par le projet de constitution. Celui-ci reconnaît le droit de travailler (Article II-75), ce qui n’a rien à voir avec le droit au travail de la constitution française. Le droit au logement est transformé en droit à se loger (Article II-94-3)… Pour ce qui est des droits d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux (dans les États où ils existent !), le projet de constitution « (les) reconnaît et (les) respecte » (quelle mansuétude!) »

« La constitution envisage de privatiser et d’ouvrir à la concurrence les services publics. Les aides publiques sont interdites (Article III-166-2). C’est la mort des services publics qui est ainsi programmée. »

« Chaque pays de l’Union européenne est dans l’obligation d’augmenter son budget militaire (Article I-41.3). »

« La référence militaire c’est l’OTAN (Article I-41-7). Cet alignement éloigne la perspective d’une défense européenne émancipée de l’emprise américaine puisque, au contraire, le projet de constitution affiche l’objectif pour l’Europe d’occuper une place plus importante dans la machine de guerre impériale des USA. »

« C’est la commission européenne et le conseil des ministres oui proposent des lois (Article I-26-2). Le parlement européen, pourtant élu, n’en a pas la possibilité. »

« La Banque centrale est complètement indépendante (Article I-30-3), sa toute puissance est sans contrôle. L’Union européenne ne peut déterminer sa politique monétaire, ce qui la met en danger. »

« Il faut l’unanimité des États (25 actuellement) pour modifier la constitution (Article IV-443-3), ce qui revient à dire que c’est pratiquement impossible. »

« II n’existe aucune référence à la laïcité ou au principe de séparation des Églises et des États (Article I-2). Par contre, la Constitution édicte le statut des Églises et des liens que l’UE entretient avec elles (Article I-52). »

« La Constitution prime sur le droit des États membres (Article 1-6) et les obligations faites aux États membres sont très explicitement précisées (Article 1-5-2). »

« La Constitution sera adoptée sans limitation de durée ! (Article IV-446) ce qui veut dire qu’UNE FOIS LE VOTE PASSÉ: IL SERA TRÈS DIFFICILE DE LA MODIFIER ! ! ! »

« Et si le NON l’emporte?L’UE continuera sur la base des traités antérieurs, et notamment du traité de Nice. (c’est pas la mort !) »

voilà… ça resume parfaitement certaines choses que j’ai déjà évoquées, certe maladroitement et parce que j’avais la flemme de vous ressortir les termes et articles précis, et ensuite ça rajoute des éléments que je n’avais pas dit mais qui vont dans le sens de mes frayeurs actuelles… alors pour ma part, je ne me pose plus de question sur le oui ou le non, mais je me pose des questions sur : que peut on faire de bien après pour arriver à une vraie europe unie ?

Sita
18 années il y a

J’ai bien aimé ton post, ceci est une vision parmit tant d’autres, j’aimerait cependant apporté quelque précision qui je pense permette de mieux comprendre pourquoi certains arguments sont utilisés à tort.

la constitution utilise 176 fois le mot banque contre 3 fois le mot progrès social » « le mot fraternité n’apparait jamais contre une utilisation interminable des mots libre concurrence ou libre entreprise (article I-3-2) » il n’est donc pas une valeur de la constitution européenne… « le droit au travail le droit à un revenu minimum le droit à un salaire minimum le droit à une allocation chômage le droit à une pension de retraite le droit à la couverture des soins de santé le droit à un logement décent le droit à l’avortement?… C’est la question piège! AUCUN de ces droits n’est reconnu par le projet de constitution. Celui-ci reconnaît le droit de travailler (Article II-75), ce qui n’a rien à voir avec le droit au travail de la constitution française. Le droit au logement est transformé en droit à se loger (Article II-94-3)… Pour ce qui est des droits d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux (dans les États où ils existent !), le projet de constitution « (les) reconnaît et (les) respecte » (quelle mansuétude!)

Je souhaite tout simplement dire que l’union européenne n’est pas la pour dicté les politiques socials que doivent menner les différents gouvernements. Les anglais auraient ils appréciés qu’on leur demandent de payer autant de cautisations que les français ? Ce qui ne serait pas vraiment en accord avec leur 1er ministre. Et vis versa, les français auraient ils appréciés qu’on leur retire leur avantage sociaux, car l’union européenne auraient fixé des maximum ? Comment voulez vous pausez un salaire minimum commun à l’union alors que les pays comme la république tcheque on un salaire 10 fois inférieur à celui d’un français ? Cependant la constitution reconnaît bien l’existence de ces services et ne les dénigrent pas. Ainsi il est donc normal que le mot banque ou concurence ou mettre un mot économique se répetent beaucoup plus de fois que des mots comme social, assurance etc. car l’union européenne prédomine par son aspect économique. Libre au pays de choisir sa politique social. Serais tu capable de me dire la différence entre le droit de travailler et le droit au travail ? Personnelement je n’en voit pas vraiment. Idem pour le droit de se loger. La personne qui à rédigé ces mots n’explique même pas la différence entre les deux termes c’est tout de même dommage n’est-ce pas ? Alors qu’il est très claire dans ce qu’il énnonce avant.

« La constitution envisage de privatiser et d’ouvrir à la concurrence les services publics. Les aides publiques sont interdites (Article III-166-2). C’est la mort des services publics qui est ainsi programmée. » En France, nous n’avons pas besoin de la constitution pour faire ça. Il suffit de siter france telecom, SNCF, et maintenant EDF. « L’UE actuel » « poussait » dejà les gouvernements à privatisé certains secteur.

Tout l’aspect militaire, je ne sias que dire, je ne trouve pas que ce soit spécialement une bonne idée. Je suis pacifiste, je voterai oui aussi car l’europe c’est la paix. Je reconnaît que cela peut paraître contradictoire. Enfin au vue des tensions actuels dans le monde mieux vaut peut être avoir de quoi faire peur. Cependant que l’union pèse un poid plus important face aux USA est tout de même important. En effet si l’europe aide plus de pays qu’actuellement grâce a ses militaires (par exemple si il y a des rebelles qui renversent un gouvernement et que les allemands interviennent) ceci aurait un aspect positif pour l’europe ce qui permettra de developper les échanges avec ces pays aidés (tu vois ce que je veux dire ?)

« C’est la commission européenne et le conseil des ministres oui proposent des lois (Article I-26-2). Le parlement européen, pourtant élu, n’en a pas la possibilité. » En effet, comme ca a toujours été le cas. Le parlement ne fais que participer à l’élaboration des lois (il peut les modifier et il vote aussi pour leur adoption). L’initiative législative reste a la commission européenne (et au conseil ?). Rien qui change de ce côté là

« La Banque centrale est complètement indépendante (Article I-30-3), sa toute puissance est sans contrôle. L’Union européenne ne peut déterminer sa politique monétaire, ce qui la met en danger. » politique économique vis à vis du dolar me semble t-il ? Sans doute d’autres raison, je ne sais pas trop en faite :). Enfin le danger n’est pas vraiment mit en évidence par ce bon monsieur il dit juste que s’en est un, mias pas pourquoi :(

« II n’existe aucune référence à la laïcité ou au principe de séparation des Églises et des États (Article I-2). Par contre, la Constitution édicte le statut des Églises et des liens que l’UE entretient avec elles (Article I-52). »

En effet, les églises, les temples et les mosquées étant des lieux publics il est difficile d’interdire au gens de pratiquer leur religion en ces lieux. Ca n’apparait pas plus comme remettant en cause la loi dite de « laicité » dans le sens ou toutes lois est susceptibles d’interprétations, les rédacteurs de la constitution ont affirmé que cette loi ne s’opposait pas aux textes c’est nier + de 200 ans d’histoire constitutionnelle que de croire que les tribunaux qui vont trancher les litiges vont aller contre l’esprit des rédacteurs. Les services publis sont reconnus, la seule chose qui est interdite est une concurrence déloyale où un Etat membre pourrait empecher la concurrence de s’installer tout en permettant à l’entreprise de service public de dévelloper ses services sur le territoire de l’Union. Les socialistes grand défenseurs des injustices devrait donc être ravi de cet aspect. Enfin en matiere de protection des salariés

« La Constitution prime sur le droit des États membres (Article 1-6) et les obligations faites aux États membres sont très explicitement précisées (Article 1-5-2). » Le droit communautaire à toujours été supérieur au droit national. Quelque chose qui change ?:o (c’est un droit souverain)

« Et si le NON l’emporte?L’UE continuera sur la base des traités antérieurs, et notamment du traité de Nice. (c’est pas la mort !) » Ca donnerai surtout un manque de crédibilité certain a cette europe. Vis à vis des autres pays membre envers la France. et vis à vis de l’europe en vers les USA notament. Une autre constitution est peut envisageable et de tout façon celle ci déplairait aussi aux partisant du non. En effet, ces personnes ne seront jamais au pouvoir, et même si elles y étaient, elles n’y résteraient pas longtemps (ya qu’a remarquer le fn perd tous ses sièges, suffit que les gens se rendent compte qu’ils sont incapable de gouverner :o) bref … voter non boucherait l’horizon pour l’avenir, il serait difficile d’aller plus loin que ce traité de nice après. Je trouve ca dommage.

Sita
18 années il y a

On peut même rajouter que la France aura plus de poid dans les décisions communautaire après le vote de la constitution :) (si accepté bien entendu)

Sita
18 années il y a

Le problème qui se pause aussi en cas de non, c’est que l’europe est maintenant à 25, le refus à 8 aurait été envisageable mais il l’est encore moins a 25. En effet l’hunanimité sera requise pour la quasi-totalité des compétences communautaires… Avoir 25 Etats qui votent à chaque fois dans le même sens est une utopie. De plus le droit de véto sera supprimé. Ce qui empechera certains petit etat de faire obstacle. A souligner que les 6 pays fondateur de l’union européenne dispose de 50% des voix

Aqua
18 années il y a

zut… tout ce que je viens d’écrire a été zappé. je résume : je suis ok avec certaines de tes idées, mais je reste sceptique par rapport à cette fameuse idée principale d’économie. Bien sur que l’europe doit etre économique, mais on ne peut parler d’économie sans parler de social et le social est trop laissé de coté dans la constitution. connais tu le nombre de personne en dessous du seuil de pauvreté en france ? trop important pour ne pas y penser. Alors il faut qu’on arrive à penser économie bien évidemment mais avec ces paramètres. Car c pas tout de dire que l’on veut que tout le monde puisse accéder à des niveaux de vie correct, mais comment ? comment si on fait du dumping social comme l’a dit yohko ? alors oui je veux l’europe, mais pas à ce prix là.

pour ce qui est de différence entre droit au logement et droit de se loger, et bien dans le second cas personne ne t’empeche de vouloir te loger, mais dans le premier cas comme c un droit d’avoir un logement et bien tu peux prétendre à des aides …

Sita
18 années il y a

Je ne vois pas très bien ce que tu entends par dumping social

Maillonfaible
18 années il y a

Petit rappel de la hiérachie des normes. Constitution Traités internationaux Lois françaises

Tout ce qui est droit européen c’est à dire traités internationaux a débouché sur une modification de la constitution française lorsque il y avait incompatibilité avec le texte. La partie III du traité est à 90% une reprise du droit communautaire dérivé à valeur de traité internationale. En l’absence de ratification on garde donc 90% de la partie III et l’on jette les deux autres parties. Alors certains vont dire oui mais comme ca s’appelle constitution alors on est lié, parce qu’on ne l’était pas avant? Apres on affirme :regardez ses bureaucrates ce qu’ils nous on fait alors que pas 1 français sur 1000 est au courant de l’activité législative à l’échelle nationale. Dire que la constitution vient faire reculer le social et pérenniser le libéralisme est une totale mauvaise fois. LA vérité est qu’une partie de la gauche française ne parvient pas à reconnaitre le modèle économique qu’ils ont approuvé lorsqu’ils étaient au pouvoir sous pretexte qu’il prone la libre concurrence. Apres si l’on fait partie des 20% de souverainistes lepenistes ou si l’on possède une idéologie « extrême gauche » effectivement il est normal d’être contre ce traité qui ne reconnait pas la nationalisation, la planification, l’interdiction des licenciements, un logement pour tous……



maillonfaible
18 années il y a

Aqua arretes de recopier les tracts du parti communistes et cite les articles eux mêmes et explique en quoi ils sont contre ça,ça ou ça à ton avis.

yohko
18 années il y a

La Constitution reprends les principaux articles des traites precedents (Rome, Maastricht, Amsterdam, Nice) qui ont ete ratifie sans l’avis du peuple francais, ie referendum. Avez vous vote pour ratifier ces traites? Il me semble que non. Les partisans du oui souhaite voir le traite ratifie pour legitimer la ratification des traites anterieurs, qui ont ete negocies dans le dos des francais.

Aqua
18 années il y a

je n’ai en rien recopié un tract du parti communiste, mais au contraire, comme je l’ai dit, un message que m’a envoyé un ami. D’autre part faut arreter de dire que les gens qui sont pour le non sont d’extreme gauche ou lepeniste. Car dans mon entourage j’en connais un paquet de droite ump qui sont contre !!! c pas parce qu’on est pas d’accord avec ce document que l’on est forcément contre le gouvernement actuel, faut arreter de dire des conneries là. de meme pour l’inverse ! et si je ne m’abuse j’ai quand meme apporté des éléments qui appuis mon non, et ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec moi Maillon que tu dois forcément me cataloguer alors que tu ne me connais pas. D’autre part je pense qu’avec ce que j’ai déjà écrit, que ce soit par moi meme ou par citation (je ne m’en suis pas cachée !!!) j’ai quand meme relevé plusieurs fois les textes de la constitution et leur numéro de paragraphe…..

Fayou
18 années il y a

Me voilà de retour ! ravie de vous retrouver. Je viens de lire l’ensemble de vos commentaires. Pour ma part, je penses que mon vote penche plus pour le NON que pour le OUI. Et comme je n’ai pas trop le choix, je dirais NON. Pour une seule raison : je fais partie de ces personnes qui ont besoin de manifester un mécontentement général. J’ai envie de voir ma situation changée à mon échelle, avant de la voir bouleversée à une plus grande échelle. Soyons réaliste, croyez-vous qui soit temps que nos politiques s’interressent à notre position européenne ? ne serait-il pas plus logique qu’ils répondent d’abord aux besoins des citoyens français avant toute chose ? Cette constitution n’est pas mauvaise dans le fond, mais elle est rejetée parce que ça n’est pas le bon moment pour le France.

Aqua à Fayou
18 années il y a

ravie de te revoir chère fayou !!! par contre moi je suis pour le NON mais pas parce que je considère que ce n’est pas le moment, plutot comme je l’ai dit avant que c’est parce que je considère qu’un certain nombre d’éléments énoncés dans la « constitution » sont dangereux pour les droits des citoyens. (et sache fayou qu’ici si tu dis que tu n’es pas d’accord tu es forcément coco ou lepéniste… je sens que ça va plaire à yohko ce type de discours !! ha ha ha)

Sita
18 années il y a

Personnelement je comprend plus la position d’une personne comme fayou qui choisirai plutot de faire un vote sanction que comme aqua qui à des arguments discutable car ils se fondent souvent sur des interpretations qui seront faite de la constitution

Maintenant fayou je pense que de voter non ne sanctionnera pas spécialement le gouvernement mais plutôt nous français. c’est dommage.

(ps aqua, le post tiré de ton mail est bien tiré d’un tract que m’avait donné le partie communiste dans la rue)

Aqua
18 années il y a

si tu le dis sita je veux bien te croire, seulement ce doc a aussi été distribué par des groupes de droites pour le non, et si tu lis les documents réalisés par ATTAC tu trouveras également les memes réflexions… tu devrais acheter le monde diplomatique de ce mois ci… il y a des réflexions très interessantes et qui reprennent la meme chose que ce que tu dis etre du pc… Là je ne fais que te siter très clairement des réflexions avancées par des groupes de personnes divers qui ont réfléchi ensemble sur cette constitution. Je trouve que ces réflexions sont tout à fait claires et logiques et expliquent très clairement les objectifs de la constitution. Franchement va acheter le monde diplomatique, tu seras surpris. Et tu ne peux pas dire que c’est communiste !! si les coco ont également diffusée cette info c’est simplement car les memes choses sautent aux yeux de tous ces gens aussi différents soient ils. Je comprends ta position, tu as une idée fixe, comme moi, et tu la défends, mais je ne te dis pas moi que ton idée n’est qu’une idée de gens tous d’un meme parti ! faut arreter de cataloguer. Car le débat sur cette constitution est très large et au sein meme des partis politiques les gens ont des avis divergeants. Acceptons les théories et arguments de chacun sans pour autant le classer immédiatement dans un parti politique. Car si tu veux savoir moi je n’adhère à aucun parti ! mais je vote comme tout citoyen qui a envie de défendre ses droits et essaye de les défendre là où cela lui semble de manière totalement subjective le plus sûr. Tu comprends ce que je veux dire ? (et soit dit en passant, j’apprécie la manière que tu as de parler à présent : c’est plus serein pour échanger des points de vue)

maillonfaible
18 années il y a

Tu ne cites pas les articles dans leur intégralité et tu te contentes de les mettre entre parenthèses. Quand à ce que t’as envoyé ton ami cela ressemble étrangement à un « tract humanité » que j’ai reçu à la sortie du métro, ce copier coller est dans sa forme très mal foutu notamment car tout est mis entre guillemmet sans que l’on sache pourquoi. Je ne dis pas que cette constitution est magnifique, parfaite… Elle se heurte toujours à des problèmes notamment l’unanimité dans certains domaines, la difficulté de révision, un rôle peut être trop important des executifs… Mais dire que dès qu’elle sera adoptée, cela va multiplier les délocalisations, voir débarquer les immigrés, remettre en cause la laicité, détruire les services publics… c’est ne pas être très réaliste vis à vis des réalités politiques de l’Union et de la jurisprudence de la CEDH et de CJCE.

aqua
18 années il y a

tract humanité ou pas, j’ai retrouvé les memes termes sur le site de ATTAC, sur le monde diplomatique et sur un site de droite dont je n’ai plus le non mais que yohko pourrait te citer et qui est pour le non (un site avec des mecs de l’ump pour le non). Donc huma ou pas huma on s’en fout, je veux juste dire que cette constitution regroupe tant pour le oui que pour le non des gens de tous bords. Donc l’important ici n’est pas de dire « houuuu le vilain de gauche ou de droite ! » mais d’essayer de se comprendre. Or dès que je dis quelque chose, comme ça te plait pas, au lieu de débattre de cela tu fustiges en disant que c un vieux tract coco ou que c un plagiat ou je ne sais quoi d’autre. Je n’ai pas la prétention de refaire les textes, j’essaye juste d’apporter ici des éléments trouvés à différents endroits histoire d’avoir des opinions variées. (et si j’ai mis entre guillemets, c’est justement pour signifier que ce ne sont pas mes paroles… puisque quand je mets pas de guillemets on me dit que je fais des plagias… faudrait savoir !) Moi je ne viens pas ici pour me battre mais pour débattre, c’est pas pareil. Je n’ai pas cherché à savoir si ce que tu écris est recopié, pensé, ou autre, mais j’ai lu à tete reposée et j’ai tenté de comprendre ton point de vue. Après qu’il s’agisse de ton opinion rédigée avec tes mots ou avec ceux de quelqu’un dont tu apprécies la pensée, peu m’importe et je ne te juge pas là dessus (je ne te juge pas du tout d’ailleurs !). Tu comprends ce que je veux dire ? parce qu’après c’est moi qu’on traite de révolutionnaire… simplement parce que j’ose dire ou reprendre des idées différentes des autres… le droit à la différence… la liberté de penser ou croire… ça fait partie des droits de l’homme ça non

yohko
18 années il y a

La constitution est Ultraliberale:
La constitution europeenne comprends pas moins de 311 articles qui definissent les politiques de l’Union Europeenne, le plus souvent sur le mode de l’interdiction. Le pacte de stabilite, impose aux Francais dans leur dos avec le traite d’Amsterdam et confirme a Nice, est constitutionnalise. C’est clairement une politique economique ultraliberale, une polique monetaire malthusienne, une ouverture commerciale a tous les vents de la mondialisation. Ce n’est pas un cadre neutre.
Le deuxieme objectif de l’UE stipule que l’Europe « ofrre a ses citoyens un marche interieur ou la concurrence est libre et non faussee. » (I-3-2) Cet objectif apparait avant le concept « d’economie sociale de marche » qui vient dans l’alinea suivant. Quant a savoir comment devront s’articuler entre eux ces objectifs ou lequel primera sur l’autre s’ils incompatibles, ce ne sera pas a la France de resoudre les contradictions du traite, mais seulement a la Cour Europeenne de Justice, qui fait presque toujours la part belle au point de vue de la Commission contre celui des Etats. Au cas ou elle aurait un doute, la Cour pourra d’ailleurs s’appuyer sur l’existence de 173 articles precisant dans quelle mesure la « concurrence libre et non faussee » doit s’appliquer contre 0 mention (mise a part celle de l’article I-3-2) a « l’economie sociale de marche ». On imagine aisement dans quel sens penchera la balance.

Fayou
18 années il y a

Personnellement, je trouve que tous vos arguments se défendent. Aqua, peut importe la façon dont tu t’es procuré tes infos, tu adhères à ce type d’idée, qu’elle soit issue d’une politique de droite ou de gauche (les politiciens eux-mêmes n’arrivent pas à se mettre d’accord, alors laissons tombés !!!). Mais, effectivement, comme l’a relevé Sita, je sanctionne l’état ! Sita, crois-tu vraiment qu’aujourd’hui le citoyen français moyen va se soucier de l’importance de la place de la France au sein de l’Europe, quand sa qualité de vie ne fait que se dégrader. Evidemment, que tout n’est pas à mettre à la poubelle dans ces textes, mais je dis simplement que l’on se fiche de nous. On est loin de montrer l’exemple sur beaucoup de points, et je penses qu’une majorité de français va chercher, grâce à se référendum, à marquer le coup ! il ne s’agit là que de sonder la population à un moment très critiques en France. Reposez cette même question quand les français auront pu obtenir un travail, un logement et un pouvoir d’achat plus important, croyez-moi, cette constitution sera beaucoup moins critiquée !!

aqua
18 années il y a

y’a pas à dire Fayou on est bien sur la meme longueur d’onde la plupart du temps ! et comme tu le dis si bien, et comme je l’ai moi meme signalé, on se fout de savoir si les pensées sont des hommes de tel ou tel parti puisque pour le moment la question est de savoir pourquoi oui ou pourquoi non. maintenant je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que en effet les français aujourd’hui sont surtout préoccupés de leur niveau de vie… et ils sont très peu (contrairement à ce que peuvent le croire un certain nombre de gens…) pour le moment à pouvoir dire qu’ils font partie ne serait ce que de la classe moyenne… !!!! il me semble avoir déjà parlé du seuil de pauvreté… il est assez élevé dans notre pays et on doit y penser. La france a des richesses par ses entreprises, oui, mais peu de gens ont un niveau de vie élevé.

Sita
18 années il y a

{{La constitution est Ultraliberale: La constitution europeenne comprends pas moins de 311 articles qui definissent les politiques de l’Union Europeenne, le plus souvent sur le mode de l’interdiction. Le pacte de stabilite, impose aux Francais dans leur dos avec le traite d’Amsterdam et confirme a Nice, est constitutionnalise. C’est clairement une politique economique ultraliberale, une polique monetaire malthusienne, une ouverture commerciale a tous les vents de la mondialisation. Ce n’est pas un cadre neutre. Le deuxieme objectif de l’UE stipule que l’Europe « ofrre a ses citoyens un marche interieur ou la concurrence est libre et non faussee. » (I-3-2) Cet objectif apparait avant le concept « d’economie sociale de marche » qui vient dans l’alinea suivant. Quant a savoir comment devront s’articuler entre eux ces objectifs ou lequel primera sur l’autre s’ils incompatibles, ce ne sera pas a la France de resoudre les contradictions du traite, mais seulement a la Cour Europeenne de Justice, qui fait presque toujours la part belle au point de vue de la Commission contre celui des Etats. Au cas ou elle aurait un doute, la Cour pourra d’ailleurs s’appuyer sur l’existence de 173 articles precisant dans quelle mesure la « concurrence libre et non faussee » doit s’appliquer contre 0 mention (mise a part celle de l’article I-3-2) a « l’economie sociale de marche ». On imagine aisement dans quel sens penchera la balance.}}

Ultralibérale ? Dsl mais là non ! sais tu ce que signifie libéral ? c’est une « idéologie » économique qui voit toute intervention de l’etat dans l’économie comme mauvais. or l’union européenne intervient de manière conséquente dans l’économie, ex : les aides qu’elle redistribue dans les pays de l’union. De plus le libéralisme pronne la réussite de l’individu seul (et non d’un gropue d’individu). Penses tu que l’union serai ce qu’elle était si elle ne souciait pas d’un ensemble d’individu (c’est même plus un pays la, mais 25) … enfin bref la constitution ultralibéral jy crois pas dsl ! ca colle pas a la définition du libéralisme

Aqua
18 années il y a

le libéralisme, en économie, est ce qui garantit les libertés individuelles contre tout pouvoir. Donc jusqu’ici, on dira que c’est bien puisque c’est la liberté de l’homme. Ok. Mais là où ça coince c’est que la suite de la définition économique du libéralisme l’Etat doit se contenter de veiller à l’ordre public et à la bonne marche des institutions, mais surtout pas au fonctionnement de l’économie.

“La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d’établissement, sont garanties par l’Union …” (art. I-4).  » Cela est du libéralisme et ce qui me gene c’est que ça risque fort de mener à des délocalisations massives d’entreprises pour aller s’installer là où la fiscalité est moins élevée… donc augmentation du chomage… ?? je résume sans doute un peu vite, mais en tout cas moi ça me fait peur ! Et je pense que vous ne savez pas ce que c’est que l’éclatement des cellules familiales à cause du chomage… sinon vous y penseriez forcément. Mais bon, ce qui me gene aussi c’est la libre circulation des capitaux : on ira mettre son argent là où on sera le moins taxé… donc on appauvrit notre pays ?

Sita
18 années il y a

Oui mais la ou c’est plus du libéralisme c’est que l’union européenne intervient dans l’économie. Ce qui est contraire au libéralisme… De plus la libre circulation est deja garantie par l’ue dans l’espace schoegen tout du moins

Aqua
18 années il y a

c’est vrai pour l’espace schoengen, mais je crains que l’on empire les choses vue la manière dont c’est présenté. Et l’Union Européenne ne semble pas intervenir à long terme dans l’économie : elle fixe aujoud’hui le fait que l’on peut etre libre d’échanger dans tous les sens, mais je ne crois pas (sauf omission de ma part) avoir lu qu’elle vérifierait à long terme que cela se fasse sans léser personne… Il est vrai que l’on a déjà une politique libérale (difficile de faire autrement dans le monde actuel, faut pas non plus etre completement à la masse je suis d’accord), mais il ne faut pas que l’on aille vers l’excès. Sinon on gagnera quoi ? on creusera le fossé entre les classes sociales. Cela me fait très peur. Après, comme me disait il y a quelques jours, mon prof de droit préféré, je suis une grande utopiste… sans doute ! mais au moins j’ai envie d’y croire ! Et je ne compte pas y croire de manière passive, alors j’exprime ce que je veux ou non et j’essaye d’y réfléchir pour tenter de trouver, comme le maximum de personnes possible, des solutions. Je ne prétends pas que mes idées soient les meilleures, loin de là, mais je n’ai pas honte de les énoncer.

maillonfaible
18 années il y a

on peut pas d’un coté dire: j’achete la car c’est moins cher, je prends tel produit car il est moins cher que l’autre est dire que la concurrence c’est horrible, ca apporte le chomage et ca détruit le tissu social. C’est aussi car il y a des la concurrence que l’on a le niveau de vie que l’on a aujourd’hui

Aqua
18 années il y a

bien sur ! mais on peut faire de la concurrence tout en respectant aussi le travail et l’homme qui produit non ?, le pb de la concurrence et du libéralisme actuel est qu’il n’y a plus d’équité. On parle partout de tous ces petits producteurs qui en bavent et qui ne récupèrent que très très peu sur leur production alors que les vendeurs s’en mettent plein les poches.. on en parle assez depuis quelques années et peu à peu les gens prennent conscience de ça. Moi je suis pas contre payer un prix un peu plus élevé sur des produits de qualité si l’argent est avant tout récompense du travail de production (le plus dur !). Ensuite, avoir des prix bas pour faire face à la concurrence, en exploitant les mains d’oeuvre à bas prix dans les pays plus pauvre… ça je suis contre. Meme si effectivement pour le moment on est pris dans le système. Mais en ce qui me concerne, j’essaye de faire de plus en plus attention quand j’achète.

Pour moi c'est OUI
18 années il y a

Je dis OUI, et pourquoi ? A vrai dire, c’est vrai que tout est flou pour le moment, mais rien qu’en pensant que les 2 extremes LE PEN(extreme droite) et BESENSNOT(extreme gauche) disent NON: JE NE PEUX QUAND MEME PAS VOTER COMME EUX !

Donc voilà, oui pour le moment, mais NON A LA TURQUIE

Aqua
18 années il y a

je préfère de très loin les arguments de Sita ou de Maillon faible ! au moins ils ont des arguments réfléchis et non étiquetés… c’est dommage de voter ainsi ! je dirais meme que c’est puéril.

yohko
18 années il y a

Ultralibérale ? Dsl mais là non ! sais tu ce que signifie libéral ? c’est une « idéologie » économique qui voit toute intervention de l’etat dans l’économie comme mauvais. or l’union européenne intervient de manière conséquente dans l’économie, ex : les aides qu’elle redistribue dans les pays de l’union. De plus le libéralisme pronne la réussite de l’individu seul (et non d’un gropue d’individu). Penses tu que l’union serai ce qu’elle était si elle ne souciait pas d’un ensemble d’individu (c’est même plus un pays la, mais 25) … enfin bref la constitution ultralibéral jy crois pas dsl ! ca colle pas a la définition du libéralisme Je pense que la Constitution nous impose une politique economique plus que liberale. Les gouvernements n’auront plus le droit d’exercer une politique economique et sociale.
Pour preuve: La « concurrence libre et non-faussee » et la « competitivite » comme valeurs supremes.
La mondialisation et l’abscence de protections douanieres sont « constitutionnalisees ».
En effet, la « concurence libre et non-faussee » et la « competitivite » sont definis comme « objectifs de l’Union » des l’article I-3
2- L’Union offre a ses citoyens un espace de liberte, de securite et de justice sans frontieres interieures, et un marche interieur ou la concurrence est libre et non-faussee.

3- L’Union oeuvre pour le developpement durable d el’Europefonde sur une croissance economique equilibree et sur la stabilite des prix, une economie sociale de marche hautement competitive, qui tend au plein emploi et au progres social, et un niveau eleve de protection et d’amelioration de la qualite de l’environnement. Elle promeut le progres scientifique et technique. »
Le paragraphe 3 melange des objectifs completement contradictoires. Une economie « hautement competitive » (ie, qui impose le moins de contraintes aux entreprises et qui offre la fiscalite et les salaires les plus bas possibles) est peu compatible avec le « developpement durable », la « croissance equilibree », le « progres social », ou le « niveau leve de protection de l’environnement ».
Mais ces contradictions sont en fait departagees par la suite de la Constitution. Les objectifs sociaux ou environnementaux ne sont en effet jamais assorti de regles ou d’obligations precises, alors que la « competitivite » et la « libre concurrence » sont confirmes et precises par un grand nombre d’articles que voici.
article III-209
L’Union et les Etats membres agissent en tenant compte de la diversite des pratiques nationales, en particulier dans le domaine des relations conventionnelles, ainsi que de la necessite de mantenir la competitive de l’economie de l’Union.
article III-279
1-L’Union et les Etats membres veillent a ce que les conditions necessaires a la competitivite de l’industrie de l’Union soient assurees.
A cette fin, conformement a un systeme de marche ouvert et concurrentiels, leur action vise a:
a) accelerer l’adaptation de l’industrie aux changements structurels;
b) encourager un environnement favorable a l’initiative et au developpement des entreprises de l’ensemble de l’Union; (…)
article III-178
Les Etats membres conduisent leurs politiques economiques pour contribuer a la realisation des objectifs de l’Union, tels que definis a l’article I-3, et dans le contexte des grandes orientations visees a l’article III-179, paragraphe 2. Les Etats membres et l’Union agissent dans le respect du principe d’une economie de marche ouverte ou la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources, conformement aux principes prevus a l’article III-177.
article III-177
Aux fins de l’article I-3, l’action des Etats membres et de l’Union comporte, dans les conditions prevus par la Constitution, l’instaurationd’une politique economique fondee sur l’etroite coordination des politiques economiques des Etats membres, le marche interieur et la definition d’objectifs communs, et conduite conformement au respect du principe d’une economie de marche ouverte ou la concurrence est libre.

Une « economie de marche » designe l’absence de taxes douanieres et de restrictions aux importations.
L’absence de protections douanieres, fondement de la « mondialisation », se trouve ainsi « constitutionnalisee », sans possibilite de changement quels que soient les choix electoraux futurs.
Et pour etre on ne peut plus clair, d’autres articles enfoncent le clou a ce sujet:
article III-314
Par etablissement d’une union douaniere conformement a l’article III-151, l’Union contribue, dans l’interet commun, au developpement harmonieux du commerce mondial, a la suppression progressive des restrictions aux echanges internationaux et aux investissements etrangers directs, ainsi qu’a la reduction des barrieres douanieres et autres.
article III-152-2
Le Parlement europeen et le Conseil s’efforcent de realiser l’objectif de libre circulation des capitaux entre Etats membres et pays tiers, dans la plus large mesure possible et sans prejudice d’autres dispositions de la Constitution.
article III-156
Dans le cadre de la presente section, les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu’aux paiements entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites.

Comme on le voit, la Constitution est plus precise et coercitive quand il s’agit du liberalisme economique que pour les droits sociaux, les droits civiques, ou l’environnement.
De plus, cet article III-156 enleve a jamais toute possibilite aux Etats europeens de controller les flux de capitaux, ce qui rend au passage toute taxe Tobin impossible, idee si chere au President Chirac et de l’association ATTAC.
Aucune Constitution democratique dans le monde ne contient ce genre de dispositions qui doivent relever de la loi (modifiable par les representants elus du Peuple) et non de la Constitution.
C’est bien du liberalisme dont il s’agit et que la Constitution impose commel’unique choix de polique economique.

Yohko a Fayou
18 années il y a

C’est dommage de biaiser le debat en sanctionnant le gouverment. Je peux comprendre tes decpetions et celles des Francaises et Francais, dont moi meme. Il est clair qu’un remaniement s’impose au sein du gouvernement et a sa tete au lendemain du 29 mai, quelque soit l’issu du referendum. C’est vraiment dommage d’utiliser l’argument « je vote NON pour sanctionner le gouvernement ».

yohko
18 années il y a

« La constitution envisage de privatiser et d’ouvrir à la concurrence les services publics. Les aides publiques sont interdites (Article III-166-2). C’est la mort des services publics qui est ainsi programmée. » En France, nous n’avons pas besoin de la constitution pour faire ça. Il suffit de siter france telecom, SNCF, et maintenant EDF. « L’UE actuel » « poussait » dejà les gouvernements à privatisé certains secteur.
La privatisation et liberalisation totales des services risquent d’alimenter la » fracture sociale ». Ceux qui auront les moyens de louer les services de qualite, et les autres, le bas de gamme, le « service minimum ».
Par exemple en Angleterre, suite a la privatisation dans les annees 90, le reseau anglais est devenu ce que l’on fait de pire en Europe de l’Ouest: Suppression de lignes, retards plus que frequents, voies et materiels mal entretenus, resultat des centaines de mort pour un prix avantageux. De plus certaine compagnie ne peuvent desservir certaine destination ou gare car une il y a deja une autre compagnie qui la dessert… Il y a pas moins de 26 compagnies differentes (http://www.nationalrail.co.uk/toc_list.html) et qui ne desservent pas la totalite de la Grande-Bretagne.
Par ailleurs, en ce qui concerne les services publics, Aqua n’a pas tort.
Les services publics ne sont pas explicitement reconnus par la Constitution qui ne parle de « services d’interet economique general ». Ce terme assez vague permet en fait d’englober les services fournis par des entreprises privees.
Par contre les documents de la Commission europeenne (Livre Blanc de 2004 adopte par le Parlement) sont plus que explicites: les pouvoirs publics ne peuvent creer des services d’interet economique general (SIEG) que si deux conditions sont remplies:
a) qu ele marche (l’initiative privee) ne fournisse pas le service.
b) que le SIEG respecte les regles de la concurrence.

La Constitution est aussi plus explicite quelques articles plus loin, en imposant la « liberalisation » des services publics, en encourageant les Etats a aller encore plus loin que la reglementation europeenne dans ce domaine:
article III-148
Les Etats membres s’efforcent de proceder a la liberalisation des services au dela de la mesure qui est obligatoire en vertu de la loi cadre europeenne adoptee en application de l’article III-147.
aticle III-147-2
La loi-cadre europeenne visee au paragraphe 1 porte, en general, par priorite sur les services qui interviennnent d’une facon directe dans les couts de production ou dont la liberalisation contribue a faciliter les echanges des marchandises.

yohko
18 années il y a

{{ Je dis OUI, et pourquoi ? A vrai dire, c’est vrai que tout est flou pour le moment, mais rien qu’en pensant que les 2 extremes LE PEN(extreme droite) et BESENSNOT(extreme gauche) disent NON: JE NE PEUX QUAND MEME PAS VOTER COMME EUX !

   Donc voilà, oui pour le moment, mais NON A LA TURQUIE}}

C’est ton argument? Ne pas voter comme les extremes? Moi, je vote NON a cette constitution, mais ce NON n’est pas un NON extremiste.
Tu te dis hostile a l’adhesion de la Turquie en Europe? Tu devrais y reflechir a deux fois avant de voter OUI, car la Consitution permettra l’adhesion de la Turquie.
En effet, la Turquie devient juridiquement possible (article I-1: l’Union est ouverte a tous les Etats europeens qui respectent ses valeurs et s’engagent a les promouvoir en commun »). Le Traite de Nice en vigueur actuellement empeche cette integration puisque la Turquie ne figure pas sur la liste des 27 Etats qu’il repertorie (25 Etats membres plus la Bulgarie et la Roumanie). Cete liste attribue aux Etats cites un nombre de sieges au Parlement europeen et de voix au Conseil des Ministres.
De plus, M. Erdogan a deja ete autorise a signer le projet de Constitution en octobre dernier a Rome. L’AKP, le parti islamiste actuellement au pouvoir a ete integre dans le Parti Populaire Europeen (PPE, le parti des droites) en tant que membre observateur.

Yohko a Sita
18 années il y a

« La référence militaire c’est l’OTAN (Article I-41-7). Cet alignement éloigne la perspective d’une défense européenne émancipée de l’emprise américaine puisque, au contraire, le projet de constitution affiche l’objectif pour l’Europe d’occuper une place plus importante dans la machine de guerre impériale des USA. »
Tout a fait d’accord.
En plus, avec la Constitution europeenne, la France ne pourrait plus utiliser librement le siege dont elle dispose au Conseil de securite de l’ONU. Elle conserverait son siege au Conseil, mais elle serait dans l’obligation d’y defendre la position de l’Union Europeenne.
article III-303-2
Les Etats membres qui sont membres du Conseil de securite defendront, dans l’exercice de leurs fonctions, les positions et les ineterets de l’Union (…)
Lorsque l’Union a defini une position sur un theme a l’ordre du jour du Conseil de Securite des Nations Unies, les Etats membres qui y siegent demandent que le ministre des Affaires Etrangeres de l’Union soit invite a presenter la position de l’Union.
Les Etat membres concernes au Conseil de Securite sont bien evidemmment la France et la Grande-Bretagne. Le rapport Laschet, vote par le Parlement europeen, prevoit que la France et la Grande-Bretagne abandonnent leur siege permanent du Conseil de Securite au profit de l’Union Europeenne. Pour les Eurocrates, la France doit disparaitre de la scene internationale.
Si la Constitution avait ete applique au moment de la crise irakienne, la France n’aurait pas eu d’autre choix que d’approuver l’intervention americaine pusique 15 pays de l’Union avaient soutenu cette invasion illegale et illegitime. De Villepin aurait du faire profil bas, et les manifestations n’auraient rien change pour preuves: le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie…
Par ailleurs, la politique de defense sera prisonniere a jamais du cadre de l’OTAN.
article I-42-2
La politique de l’Union (….) respecte les obligations decoulant du traite de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considerent que leur defense commune est realisee dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de securite et de defense arrete dans ce cadre.
article I-41-7
Les engagements et la cooperation dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN, qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur defense collective et l’instance de sa mise en oeuvre.
Et finalement ce traite impose une obligation « constitutionnalisee » d’augmenter les depenses militaires.
article I-41-3
Les Etats membres s’engagent a ameliorer progressivement leurs capacites militaires.
En gros, qui veut la paix, prepare la guerre. La Constitution pretend etablir une Politique de Securite et de Defense commune de l’Union europeenne mais cette volonte n’est que pure illusion. La Constitution place l’Europe sous la tutelle americaine. Ces articles demontrent bien qu’une Europe puissante et indepante devient une utopie.

Yohko: TCE menace la Laicite
18 années il y a

article II-70
1- Toute personne a droit a la liberte de pensee, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberte de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberte de manifester sa religion ou sa conviction inviduellement ou collectivement, en public ou en prive, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

C’est la porte ouverte a tous les integrismes et communautarismes religieux. La laicite est directement menacee et le communautarisme renforce par une conception anglo-saxonne de la liberte de conscience. « la liberte de manifester sa religion en public » donnera lieu a une jurisprudence contraire a la laicite francaise, notamment a la loi sur la laicite interdisant les signes religieux ostensibles a l’ecole et dans la fonction publique. Donc croix, kippas et voile islamique seront autorises en ces lieux. Allons nous voter en 2005 la deconstruction de la laicite conquise en 1905 et confortee en 2004 par quasiment tous les deputes francais au parlement ?
La religion ferait un retour en force dans notre societe qui avait reussi enfin a s’en proteger il y a un siecle. Les rivalites entre communautes seraient exacerbees, chacun faisant plus de proselytisme avec sa religion, les athees au milieu. Les droits des femmes et nos libertes s’en trouveraient agresses et reduits.
Le voile est un signe ostensible d’oppression. Pour Taslima Nasreen, ecrivaine :  » La religion bafoue la liberte et le droit des femmes. Le voile est le signe de la plus profonde oppression « . Dans les cites françaises, des milliers de femmes sont contraintes a la polygamie ou au mariage force. Dans certaines cites le port du voile est devenu implicitement obligatoire. Les musulmans sont les premieres victimes du fanatisme impose par les familles ou dans la rue, seul moyen de se proteger de la violence des garçons.
Les organisations mulsulmanes vont voter OUI a cette Constitution, preuve en est: Les organisations musulmanes de France en majorite pour le oui (article du Monde 10.05.2005, http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-647987@51-642225,0.html)
Si la Constitution est adoptee, alors l’Eglise de Scientologie qui est reconnue comme secte par le rapport parlementaire no 2468, ne serait plus consideree comme secte mais comme religion par cet article II-70. (http://www.info-sectes.org/pages/sectes.htm)
La Constitution ne reconnait pas la laicite. Par ailleurs la conception de la laicite a la francaise n’est partagee par aucun de nos partenaires. La laicite est une valeur de la Republique Francaise, elle ne saurait etre supplantee par des idees contraires au fondement de la Republique.
C’est pourquoi Vive la Republique, Vive la France. Non a la Constitution.

Aqua à Yohko
18 années il y a

c’est fou, tu as bossé toute la nuit à en croire tes écrits ! j’admire, je reste pantois… et en prime je ne peux qu’acquiesser tes dire ! bravo !

Aqua
18 années il y a

j’ai potassé une grande partie du monde diplomatique de mai 2005 depuis ce matin et je vous confirme qu’il faut le lire. Y’a des opinions pour le oui et d’autres pour le non et je trouve que tout ça est bien argumenté. Question : y’en a t il parmi vous qui passent des examens cette année ? car je voudrais savoir si on a tous les memes échos : les sujets risquent parait il de porter bcp sur l’Europe (on se demande pourquoi !) et sur la mondialisation. D’après vous ? parce que feignasse comme je suis, j’aimerais bien zapper certaines parties de mes révisions !!! et si c’est sur l’Europe… ça va etre chaud pour rester objectif !

maillonfaible
18 années il y a

Il faut être un extraordinnaire faux cul de dire que cette constitution favorise la Turquie. Non seulement elle prévoit l’option du partenaire privilégié, spécialemnt demandé par les Français devinez pour qui mais en plus, l’entrée de tout nouvel Etat se fait à l’unanimité des 25. On prévoit une deuxieme option. On reste sur la règle de l’unanimité. Tu l’as vu ou la porte ouverte à la Turquie.

Quand au fait que l’Etat ne plus subventionner les services publics c’est archi faux. La constitution parle de regle de la concurrence, mais l’Etat peut subventionner dès qu’il s’agit de permettre au service en question d’accomplir sa mission. En gros une exception qui a court en France tant que nos gouvernants seront pour. Ce que la constitution ne tolère pas c’est qu’une entreprise nationale ne soit pas ouverte à la concurrence mais aille faire des bénéfices sur les marchés concurrentiels du reste de l’Europe; ce qui est relativement injuste.

Pour ce qui est de la laicité les « Vive la république à la con » pour dire que ca va être remise en cause alors que toute la jurisprudence européenne a toujours donné le dernier mot aux Etats en la matiere c’est être peu au fait des réalité de croire que les juges européens vont arriver et dire les femmes peuvent porter le voile les musulmans lapider leur femme et les Chrétiens mener la 8eme croisade. En amtiere de politique étrangère pour défendre une postition commune celle ci doit être prise à l’unanimité, chaque Etat peut toujours appliquer la politique étrangère qu’il souhaite. En amtière militaire l’Otan reste la référence pour une raison très simple, seul les Etats-Unis, qui je le rappelle sont nos alliés ont un potentiel militaire suffisant pour peser à l’échelle mondiale et les exemples dans l’actualité ne manquent pas pour le prouver.

LA constitution par Alors le ramassis de mensonges du type chaque Etat doit augmenter son budget militaire celui qui lit ça dans al constitution c’est qu’on a pas reçu la même version « Les Etat membres concernes au Conseil de Securite sont bien evidemmment la France et la Grande-Bretagne. Le rapport Laschet, vote par le Parlement europeen, prevoit que la France et la Grande-Bretagne abandonnent leur siege permanent du Conseil de Securite au profit de l’Union Europeenne. « 

Un rapport ca vaut quoi en droit? : rien

LA constituion par yohko devrait être qqchose comme ça L’europe est le village des schtroumphs où chacun travaille pour le bonheur de l’autre. L’europe ne doit pas être compétitive à l’échelle mondiale afin de faire augmenter le chomage et diminuer le pouvoir d’achat Toute politique économique doit être la nationalisation des biens des classes les plus riches pour les redistribuer à la population la plus fragile

maillonfaible
18 années il y a

merci à toi aqua tu m’as bien fait rire^^ « il me semble avoir déjà parlé du seuil de pauvreté

il est assez élevé dans notre pays et on doit y penser"

Je pense que tu voulais parler du taux de pauvreté ou des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté

Aqua
18 années il y a

non je parle bien du seuil de pauvreté, c’est une définition exacte que tu trouveras sur tous les sites d’analyse économique : « Seuil au dessous duquel un individu est considéré comme pauvre. Le seuil de pauvreté peut être défini en termes absolus, c’est à dire par un certain montant de ressources, ou en termes relatifs par référence aux conditions d’existence jugées indispensables. » et je sais de quoi je parle car je l’étudie en ce moment dans mes cours !!!! donc à moins que les profs d’éco soient tous des nuls… mais j’ai toujours eu la meme définition. Donc tant mieux si je t’ai fait rire… mais en attendant on parle bel et bien de seuil de pauvreté et non pas de taux ! et quand je dit que le seuil de pauvreté est élevé, cela veut dire simplement que l’on a pas besoin de gagner juste 1 euro par mois pour dire qu’on est pauvre… la pauvreté ne se mesure pas uniquement en rentrée monétaire dans le foyer, mais également en sortie… je résume un peu vite , mais l’idée est là. Et si je dis que le seuil est élevé, c’est que bcp de gens sont pauvres meme en ayant en apparence des ressources correctes. Mais peut etre vis tu dans une tour d’ivoire et ça tu ne peux donc pas le voir…

aqua
18 années il y a

j’oubliais de préciser : le seuil de pauvreté en France est en général fixé à 50 % des revenus médians… ce qui veut dire que les gens qui n’ont que la moitié d’un revenu moyen par famille ne peuvent pas vivrent correctement et vivent dans la pauvreté… je trouve que ce seuil est élevé… cela veut bien dire que si le seuil de pauvreté est à 50 % des revenus médians, alors la vie est très chere. Par contre, si l’on parle de taux comme a cru bon de vouloir me le faire comprendre maillon faible, et bien en France aujourd’hui il est aux environs des 10 %¨de la population !! c’est énorme ! cela veut dire que 10 % des foyers sur notre territoire, ne touchent que moins de 50 % des revenus médians !!! le taux est élevé et le seuil aussi … mais on en fait pas la meme interprétation puisque ça ne veut pas dire la meme chose.

maillonfaible
18 années il y a

le seuil de pauvreté c le revenu en dessous duquel tu es considéré comme pauvre si tu le trouve trop élevé cela signifie qu’il faut le rabaisser pour exclure une partie des populations du calcul et ne plus les considérer comme pauvres, c’est pour ca que j’ai ri revois le sens de ta phrase et tu verras que je suis dans le vrai :p

maillonfaible
18 années il y a

le taux de pauvreté est également plus proche des 15% (personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté)

Aqua
18 années il y a

non je crois que tu n’as pas compris ce que j’ai dit : quand je dis que je trouve que le seuil de pauvreté est élevé, cela ne veut pas dire qu’il faut exclure plus de personnes en le rabaissant, mais cela veut dire que le cout de la vie est cher puisque si à 50 % des revenus médians on ne peut pas subvenir à tous nos moyens, alors y’a un sérieux pb. Ce n’est pas le seuil de pauvreté que je remets en cause, mais tout ce qui tourne autour : pouvoir d’achat, niveau de vie, répartition des richesses. Tu vois ce que je veux dire ? j’avais envie de schématiser le truc tout à l’heure pour qu’on se comprenne, car si je te fais rire, cela n’est pas mon intention (meme si je suis contente de passer pour un clown et de t’aider à détendre tes zygomatiques), je trouve au contraire tout cela bien dramatique ! et si tu as absolument envie d’etre dans le vrai (ce que tu montres depuis le début de ce débat), libre à toi, je ne vais pas me battre pour avoir la place de number one. Perso je ne cours pas après ce genre de gloire… relis bien tout ce que j’ai dit : jamais je n’ai dit que je voulais exclure plus de gens, loin de là ! on ne baissera pas le seuil de pauvreté par un coup de baguette magique, il faut pour ça que l’on adapte les salaires, les prix etc…

aqua
18 années il y a

possible pour les 15 % je n’ai pas les chiffres sous les yeux. mais c alors encore pire que je ne le pensais !

Aqua
18 années il y a

le site de l’insee (officiel pour les recensements) affiche pour le moment les derniers chiffres de 2001 (je pense que vu qu’il vient d’y avoir un recensements, la mise à jour va se faire dans les mois à venir) : pour un seuil à 50 %, 6,1 % de pauvres – pour un seuil à 60 %, 12,4 % de pauvres. Soit une moyenne de environ 9 %. Tu as une info pour les 15 % ? car je suis intéressée.

hirosan
18 années il y a

La laicite ca craint je trouve, c est une perte de libertee et c appliquer de facon tres discutable dans les ecoles. Si on veut du fun autant avoir un uniforme obligatoire, ca regle plus de pb et c moins genant du point de vue etique, ca gene plus les marques de fringues. La lutte contre l extremisme se fait par l information et non par la repression, mais a droite c binaire chez le gouvernement, repression pas repression, et les seuls qui connaissent le coter informatifs ne s emploient que trop a abrutir la population pour mieux la controler. Apres OUI ou NON, europe ou pas, avec les gouvernements en place dans les 2cas cela empirera pour la majorite des gens.

Yohko a Maillon Faible
18 années il y a

« 

   Il faut être un extraordinnaire faux cul de dire que cette constitution favorise la Turquie. Non seulement elle prévoit l'option du partenaire privilégié, spécialemnt demandé par les Français devinez pour qui mais en plus, l'entrée de tout nouvel Etat se fait à l'unanimité des 25. On prévoit une deuxieme option. On reste sur la règle de l'unanimité. Tu l'as vu ou la porte ouverte à la Turquie."

Tu ne me contrediras pas si je te dis que si la Turquie remplit les criteres d’adhesion, elle sera membre a part entiere de l’Union Europenne. D’ailleurs dans son rapport du 6 octobre 2004, la commission europeenne estime que la Turquie respecte « suffisamment » les criteres democratiques fixes par l’Union. Il est donc possible que la Turquie integre dans les annees a venir l’Union Europeenne. Sinon pourquoi les politiques auraient permis au Premier ministre Turc de signer le projet de Constitution 29 Octobre 2004? Qui est le plus faux-cul, moi ou les politiques qui ont ouvert la porte de l’Union a la Turquie? En ce qui me concerne, je suis contre l’adhesion de la Turquie, sinon bientot ce sera la Russie.

   "Quand au fait que l'Etat ne plus subventionner les services publics c'est archi faux. La constitution parle de regle de la concurrence, mais l'Etat peut subventionner dès qu'il s'agit de permettre au service en question d'accomplir sa mission. En gros une exception qui a court en France tant que nos gouvernants seront pour. Ce que la constitution ne tolère pas c'est qu'une entreprise nationale ne soit pas ouverte à la concurrence mais aille faire des bénéfices sur les marchés concurrentiels du reste de l'Europe; ce qui est relativement injuste."

Tu peux me citer un exemple s’il te plait? Comme tu le dis, la Constitution fixe les regles du Jeu mais est aussi le Jeu.
L’article III-122 qui rappelle les articles I-5, III-166, III-167 et III-238 restreignent enormement le mode de financement des services publics. Ensuite, la definition et les modalites de mise en oeuvre de ces « services d’interet economique general » s’operera a la majorite qualifiee: La France etant minoritaire en Europe dans la defense de services publics de qualite, il est plus que probable qu’elle sera mise en minorite dans sa volonte d’etendre ses conceptions a ses partenaires, et qu’elle se verra imposer en retour des services publics au rabais chez elle.

   "Pour ce qui est de la laicité les "Vive la république à la con" pour dire que ca va être remise en cause alors que toute la jurisprudence européenne a toujours donné le dernier mot aux Etats en la matiere c'est être peu au fait des réalité de croire que les juges européens vont arriver et dire les femmes peuvent porter le voile les musulmans lapider leur femme et les Chrétiens mener la 8eme croisade. En amtiere de politique étrangère pour défendre une postition commune celle ci doit être prise à l'unanimité, chaque Etat peut toujours appliquer la politique étrangère qu'il souhaite. En amtière militaire l'Otan reste la référence pour une raison très simple, seul les Etats-Unis, qui je le rappelle sont nos alliés ont un potentiel militaire suffisant pour peser à l'échelle mondiale et les exemples dans l'actualité ne manquent pas pour le prouver."

« article II-70
1- Toute personne a droit a la liberte de pensee, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberte de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberte de manifester sa religion ou sa conviction inviduellement ou collectivement, en public ou en prive, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »
Cet article remet bien en cause la loi sur la laicite. Bientot on aura droit aux piscines reservees uniquement pour femmes (voilees evidemment), puisqu’elles auront le droit de manifester publiquement leur conviction et cela sous l’oeil vigilant de leur mari. Lapidees? Certaines sont brulees, a l’acide, voire pire parce qu’elles ont manifeste publiquement le droit de pas se soumettre aux coutumes religieuses et integristes. Dans les annees a venir, lorsque vous vous rendrez au guichet d’une administration, d’un service public ou l’accueil d’une entreprise vous aurez de grande chance d’etre accueilli par une ou un employe portant la kippa, le voile, une croix, un signe religieux ostensible voire ostentatoire puisque autorise… Ce qui est le cas en Angleterre. Ensuite ce pose aussi le probleme des sectes comme je l’ai mentionne (Eglise de scientologie, cf lien plus haut). Quelle jurisprudence vont-ils pouvoir adopter devant cet article?
«  En amtiere de politique étrangère pour défendre une postition commune celle ci doit être prise à l’unanimité, chaque Etat peut toujours appliquer la politique étrangère qu’il souhaite. »
article III-295 1- Le Conseil europeen definit les orientations generales de la politique etrangere et de securite commune, y compris pour les questions ayant des implications en matiere de defense.
C’est par consensus que le Conseil europeen se prononce (I-21-4), ie, a la majorite.
Les Etats membres ne peuvent appliquer d’autre politique etrangere que celle imposee par l’Union.
article III-294
1- Dans le cadre des principes et objectifs de son action exterieure, l’Union definit et met en oeuvre une politique etrangere et de securite commune couvrant tous les domaines de la politique etrangere et de securite.
2- Les Etats membres appuient activement et sans reserve la politique etrangere et de securite commune dans un esprit de loyaute et de solidarite mutuelle.
Ces articles montrent bien que les Etats membres ne peuvent mener de politique etrangere contraire aux interets de l’Union. L’exemple flagrant reste l’intervention americaine illegale en Irak sans l’aval de l’ONU. A ce moment la, la majorite des Etats europeens etait favorable a l’intervention. La France aurait du se taire, et appuyer sans reserve la position de l’UE.
 »En amtière militaire l’Otan reste la référence pour une raison très simple, seul les Etats-Unis, qui je le rappelle sont nos alliés ont un potentiel militaire suffisant pour peser à l’échelle mondiale et les exemples dans l’actualité ne manquent pas pour le prouver. »
Nous sommes les allies des Etats-Unis, pas leurs sujets.

 '' LA constitution par Alors le ramassis de mensonges du type chaque Etat doit augmenter son budget militaire celui qui lit ça dans al constitution c'est qu'on a pas reçu la même version "Les Etat membres concernes au Conseil de Securite sont bien evidemmment la France et la Grande-Bretagne. Le rapport Laschet, vote par le Parlement europeen, prevoit que la France et la Grande-Bretagne abandonnent leur siege permanent du Conseil de Securite au profit de l'Union Europeenne. "''

 »

   Un rapport ca vaut quoi en droit? : rien''

Si ce rapport ne valait rien, pourquoi le Parlement europeen a-t-il vote ce rapport? Pourquoi a-t-il gache son temps, des frais pour un rapport qui ne presente aucune valeur? Peut-etre parce que la Constitution par son article III-305, se substitue-t-elle au rapport, et la le « rien » prends toute sa force et prive la France et le Royaume-Uni d’une politique contraire aux objectifs de l’UE.

 "   LA constituion par yohko devrait être qqchose comme ça L'europe est le village des schtroumphs où chacun travaille pour le bonheur de l'autre. L'europe ne doit pas être compétitive à l'échelle mondiale afin de faire augmenter le chomage et diminuer le pouvoir d'achat Toute politique économique doit être la nationalisation des biens des classes les plus riches pour les redistribuer à la population la plus fragile"

Desole pour toi Maillon Faible, tu t’es trompe sur la couleur.

Je suis contre cette constitution qui proclame la suprematie du droit federal, qui instaure une politique de supranationalite et qui enleve a la France sa souverainete, aux Francais la maitrise de son destin.
Je crois en les valeurs de la Republique, en la France, Europeenne mais aussi Mondiale. qui doit etre libre de defendre ses interets et ses conceptions partout dans le monde.
OUI a un systeme confederal, une cooperation europeenne dans une Union libre.
__ NON a la constitution.__

maillonfaible
18 années il y a

tu sais qque chaque fonctionnaire français de catégorie fait des rapports aux ministres afin de les informer de leur suggérer qqchose, est-ce que pour autant les fonctionnaires font la loi et leurs avis sont toujours suivi, on ne doit pas avoir les mêmes informations. Sur la laicité tu mélanges tout et raconte des aneries. Pour la Turquie en dépit de tt les critères objectifs du monde la règle de l’unanimité demeure, dis moi le contraire si ça t’amuse. Sur les services publics si l’on s’en tenait à la lettre des différents traité édont la valeur est supérieure au loi, les services publics n’existerait plus depuis 1957, comme quoi certains ont beaucoup attendu pour se réveiller. Les services publics d’intêrets généraux reste de la compétence des Etats.

Aqua
18 années il y a

En quoi mélange t il tout sur la laicité ? peux tu approfondir ton idée ? elle m’intéresse beaucoup. Car je trouve que la laicité est une chose que l’on doit vraiment défendre. Cela n’empeche pas d’avoir des lieux privés non laïcs, bien sûr ! Mais il est vrai que pour la constitution, moi je le comprends comme Yohko, et il semblerait que je ne sois pas la seule. Le fait de pouvoir afficher de manière publique son culte et ses croyances, cela me parait excessivement dangereux pour la perenité de la laïcité.

maillonfaible
18 années il y a

Quand un curé passe à la télé quand un imam, un curé ou un rabbin font un sermon ils le font la plupart du temps en public puisque dans un lieu public (mosquée, église…) Quand je dis cette constituion amène à tous mélanger car elle instaure de faux débat : remise en cause de la laicité, politique sociale confié à l’europe remise en cause de l’avortement. Ces questions sont à mon avis totalement en dehors du sujet car elle n’ont aucun rapport avec la constitution. Enfin, ce débat aura permis aux gens de venir pleurer sur leurs petits malheurs individuels et on aura pu au moins entendre que l’on payait trop d’impôts, que l’on était moins bien soigné, que le chômage ne baissait pas… L’avantage d’il y a 20 ans c’est que quand les gens avait un cancer, le sida etc., il crevait au bout de 1 ou 2 ans et ne creusait pas le trou de la sécu. Maintenant on refuser de payer tout en disant que ca va mal et que ca coute trop cher…. La société du 21ème siècle sera la société de je ne supporte plus rien ou ne seras pas?

Aqua
18 années il y a

là c’est toi qui mélange tout ! ne parle pas de gens qui « crèvent » (pour reprendre tes mots à mon avis sans respects pour ces victimes) au bout de un ou deux ans ou plus selon les soins… Pour ma part je ne considère pas qu’on paye trop d’impots. On paye selon ce qu’on gagne, et ça c’est juste. On paye pour avoir toutes ces aides sociales, et ça c’est juste. Je trouve odieux que tu dises ce que des gens pensent effectivement tout bas « L’avantage d’il y a 20 ans c’est que quand les gens avait un cancer, le sida etc., il crevait au bout de 1 ou 2 ans et ne creusait pas le trou de la sécu »! Cela me choque profondément. C’est un discours de FN pas autre chose ! ce sont les seuls à vouloir que les sidéens meurent plus vite ! Je souhaite pour toi que jamais personne ne soit dans ton entourage atteint d »une telle maladie…ou meme d’une autre. ça t’évitera de te poser la question du prix à payer… ça t’évitera « la honte »… et ça t’évitera les pleurs ! un discours pareil m’écoeure !

Yohko
18 années il y a

Quand un curé passe à la télé quand un imam, un curé ou un rabbin font un sermon ils le font la plupart du temps en public puisque dans un lieu public (mosquée, église…) Quand je dis cette constituion amène à tous mélanger car elle instaure de faux débat : remise en cause de la laicité, politique sociale confié à l’europe remise en cause de l’avortement. Ces questions sont à mon avis totalement en dehors du sujet car elle n’ont aucun rapport avec la constitution.
Cela ne me gene pas que ces cure, pretre, rabbin et autres fassent leur sermon dans leur lieu de culte, eglise, mosquee, synagogue et temple, puisque ce sont des lieux prevus a cet effet et meme si leur sermon est retransmis a la television, le plus souvent, on la regarde chez soi, donc en prive. Ce qui me derange, et que je trouve de dangereux pour la laicite, est que cet article ouvre la porte au proselytisme religieux en public. Aujourd’hui, en me promenant a Bristol, je suis tombe sur un precheur chretien, Bible a la main et s’epoumonant a lire des passages et en donnant des explications. La fois derniere, c’etait un precheur musulman. En France, on voit bien que ca donne dans les cites. Un exemple flagrant, celui des soins de la femme musulmane dans un hopital, accompagnee de son mari. Le medecin doit s’adresser au mari et pas a la femme, et de preference le medecin doit etre une femme. Et l’auscultation doit se faire avec la patiente voilee preferablement. Cet article remettra en cause la laicite dans les hopitaux. On a le droit d’affirmer ses croyances dans le respect des autres, mais en aucun les imposer aux autres parce qu’ils ne les partagent pas.
Remise en cause de l’avortement? J’espere pas. Les femmes, et Simone Veil ont battaille trop dure pour ca. D’ailleurs, Simone est en campagne pour le « oui » ce qui est contraire a son statut: loi organique du 7 novembre 1958 en son article troisième : Les membres du Conseil constitutionnel jurent de bien et fidèlement remplir leurs fonctions, de les exercer en toute impartialité dans le respect de la Constitution, de garder le secret des délibérations et des votes et de ne prendre aucune position publique, de ne donner aucune consultation sur les questions relevant de la compétence du Conseil.
Esperons qu’il n’y aura pas 1 millions de signatures pour « inviter » la Commission a abroger le droit a l’avortement. Mais comme la petition est une « invitation », la Commission n’est pas oblige d’accepter…
Enfin, ce débat aura permis aux gens de venir pleurer sur leurs petits malheurs individuels et on aura pu au moins entendre que l’on payait trop d’impôts, que l’on était moins bien soigné, que le chômage ne baissait pas… L’avantage d’il y a 20 ans c’est que quand les gens avait un cancer, le sida etc., il crevait au bout de 1 ou 2 ans et ne creusait pas le trou de la sécu. Maintenant on refuser de payer tout en disant que ca va mal et que ca coute trop cher…. La société du 21ème siècle sera la société de je ne supporte plus rien ou ne seras pas?
J’aimerai bien payer mes impots en France.
Je contribue a l’allongement de vie de ces misereux malades, car sans eux je serai au chomage.
Je trouve tres propos choquants voire injurieux pour toutes ses victimes, malades, qui n’ont choisi de l’etre, que tu mets dans un pot commun. Et pour rester dans l’absurde, il y a 20 ans, avec l’avantage de la peine de mort, on aurait desempli les prisons et cela aurait fait des economies aux contribuables.

Sita
18 années il y a

là c’est toi qui mélange tout ! ne parle pas de gens qui « crèvent » (pour reprendre tes mots à mon avis sans respects pour ces victimes) au bout de un ou deux ans ou plus selon les soins… Pour ma part je ne considère pas qu’on paye trop d’impots. On paye selon ce qu’on gagne, et ça c’est juste. On paye pour avoir toutes ces aides sociales, et ça c’est juste. Je trouve odieux que tu dises ce que des gens pensent effectivement tout bas « L’avantage d’il y a 20 ans c’est que quand les gens avait un cancer, le sida etc., il crevait au bout de 1 ou 2 ans et ne creusait pas le trou de la sécu »! Cela me choque profondément. C’est un discours de FN pas autre chose ! ce sont les seuls à vouloir que les sidéens meurent plus vite ! Je souhaite pour toi que jamais personne ne soit dans ton entourage atteint d »une telle maladie…ou meme d’une autre. ça t’évitera de te poser la question du prix à payer… ça t’évitera « la honte »… et ça t’évitera les pleurs ! un discours pareil m’écoeure !

ce qu’il veut dire c’est que les gens ne sont jamias content et que tout pretexte est bon pour pouvoir mettre du beure dans leur épinare. la constitution leur aura permit de dire qu’il nétait pas content en trouvant de faux arguments sociaux. D’ailleurs ce sont les même idiots qui s’inventent des arguments sociaux et qui vont faire grève le lundi de l’assention. Elle est belle la solidarité social française. Faut arrêté de se moquer du monde. A mon on risque plus de perdre notre système social a la française si personne n’y met du siens qu’en adoptant la constitution.

My two cents

Aqua
18 années il y a

je comprends cette idée de se dire que les raleurs sont parfois (et pas toujours) ceux qui en veulent le plus pour le moins à payer. Mais ce qui me déplait c’est la manière de l’avoir exprimé. Je pense que on peut avoir un tant soit peu de respect pour les malades, meme si on veut citer des cas extremes en guise d’exemple. C’est un truc que je peux pas accepter. Désolée. Pourtant je comprends mieux TON point de vue Sita que celui de Maillon qui l’exprime avec trop de hargne sans chercher à débattre, mais juste en imposant. Enorme différence ! Maintenant je ne suis pas d’accord sur le fait que les gens favorables au non trouvent de faux arguments sociaux. Je pense qu’on est deux ici à t’avoir sorti des arguments avec citation de la constitution à l’appui. Maintenant il est vrai que si tu n’écoutes que le discour de certains partis extremes, j’en conviens, on tombera dans la stupidité la plus absolue. Il faut écouter les autres et ne pas se dire immédiatement qu’ils ralent par défaut. Car en ce qui me concerne c’est totalement faux. J’étais pour le oui au début de l’idée de constitution. C’est en la lisant et en prenant le temps d’écouter TOUS les débats de toutes les origines que je me suis sacrément penchée vers le non. Donc ne crois pas que par défaut on va dire non. Et encore une fois, je pense qu’on peut débattre de tout cela sans forcément utiliser un vocabulaire extreme ou des paroles blessantes… Surtout qu’on ne se connait pas les uns les autres, et qu’en s’exprimant ainsi on peut faire de sacrés gaffes !!! Je peux te dire que Maillon a réussi, meme s’il n’a pas voulu blesser, il l’a fait.

maillonfaible
18 années il y a

Ce que je tente d’expliquer aqua c’est que les gens se rendent pas compte des coups qu’impliquent l’augmentation de l’espérance de vie et quand on leur dit qu’il faut payer, qu’il faut réformer on crie à l’attentat aux droits sociaux au pouvoir d’achat et à la précarisation. Aprs on nous dit c’est la faute de l’Europe qui nous impose ça ça et ça, la vérité c’est que les gens ne veulent plus payer tout en affirmant qu’il tienne à leur modèle social

maillonfaible
18 années il y a

Quand je dis ne veulent plus c peut être aussi ne peuvent plus ou du moins ca risque d’être bientot le cas puisque le nombre de + de 60 ans augmente de 7% par ans. Il y a bien un moment il faudra prendre conscience de ça

Aqua
18 années il y a

je te trouve plein de gens prets à payer pour ça. Mais pas à régresser !

aqua
18 années il y a

ça pose un pb au fait que les + de 60 ans augmentent de 7 % par an (ça me semble d’ailleurs énorme, j’aimerais bien avoir ta source officielle d’info) ? on peut faire comme dans le livre « le K » de Dino Buzzati (si je me rappelle bien !) où on flingue les gens dès qu’ils ont une ride ou un cheveux blanc…. faut pas non plus argumenter dans tous les sens : ici personne n’a dit qu’il avait peur de ça, personne n’a remis en cause les ponctions pour les charges sociales, au contraire ! par contre on a peur que tout cela soit réduit en effet par la nouvelle constitution…

hirosan
18 années il y a

Le souci c pas la somme qu on doit payer mais l utilisation qui en est faite. Il est clair que il y a des abus aux remboursements, et que les soins rembourses ne sont pas toujours les bons, mais il y a aussi l enorme gaspillage d argent dans l administration, qui est faramineux. Tant que l on laissera les responsables faire, il y aura des detournements de fonds partout (assos caritative, gouvernement etc…), et des depenses honteuses (faut voir les hotels ou logent les ONG, membres du gouvernement etc…) Si la thune etait bien utiliser cela irait beaucoup mieux.

Aqua
18 années il y a

alors là… entièrement d’accord ! et qui commence par détourner l’argent hein ? qui ??? ben les premiers sont nos chers politiciens… de droite comme de gauche !

maillonfaible
18 années il y a

va mettre un ba + 10 dans un formule 1^^

Olga
18 années il y a

et si on ne fait que regarder ce que font de mal les politiciens, ben on est pas arrivés au but pour la synthèse. Mais si je ne m’abuse, ici vous parliez à l’origine de la constitution. Et meme si elle n’est pas dénuée de points commun avec les politiciens, elle n’a pas de paragraphe portant sur les pots de vins… j’arrive peut etre un peu tard dans le débat ?

Aqua
18 années il y a

excuse moi : un ba + 10 ??

hirosan
18 années il y a

Plus on fait d etudes plus on est douillet?! Ou tu veux dire qu ils ont la grosse tete? et puis a l etranger pour le prix d un formule1 tu es super loger, pas la peine d aller dans les hotels a 500$ la nuit et de choisir tout le temps le plus cher. J ai du mal a comprendre comment des personnes qui s occupent des pauvres entre autre peuvent faire ce genre de chose….

Aqua
18 années il y a

que veux tu hirosan, c’est ça la France : un très faible pourcentage de riches qui se croient supérieurs aux autres et veulent dicter leurs lois. Ensuite, ils vont s’interesser un tant soit peu au social, histoire que les « pauvres » puissent se sentir écoutés…. Mais l’argent des caisses de l’Etat ça passe dans le luxe avant de passer dans des choses importantes. Et puis tu comptes pas faire manger à monsieur chirac un steack haché salade verte le midi (et encore le steak c du luxe). Et tu comptes pas loger des fils de ministre dans des logements HLM sans le pistonner pour le meilleur quartier et sans avoir refait à neuf avant ? (purée j’ai pas de bol, je suis pas fille de ministre, moi on n’a pas refait mon logement à neuf avant… on m’a pas proposé non plus un 250 M2 dans les beaux quartiers… ha oui, mais je suis pas fonctionnaire…!!) tu crois encore que ces gens s’occupent vraiment des pauvres ??? houlaaaaa, moi je n’en vois aucun qui le fasse vraiment…

hirosan
18 années il y a

Pourtant on peut faire de la tres bonne bouffe avec pas cher ^^. Mais comme les gens savent pas cuisiner ils preferent acheter des trucs cher pour les occasions speciales, en general toujours la meme chose d ailleurs…… Enfin la je detourne vraiment le billet lol ^^.

Aqua
18 années il y a

tu détournes le billet et tu me donnes terriblement faim !! je pense à un bon gratin dauphinois là tu vois… avec plein d’oignons et de lardons… ou encore un bon boudin aux pommes… sans parler de toutes les superbes salades composées qu’on va se faire avec les beaux jours !!! miam…

hirosan
18 années il y a

Je mange dans un restau de sushi presque une fois tous les jours ils sont divin, trop de choses a gouter je commence a prendre du poids…..

Aqua
18 années il y a

tu en es où de ton voyage alors ? japon ?

hirosan
18 années il y a

vi ^^. Super ici mais ca parle que japonais, va falloir que j apprendre pour ma prochaine visite.

Aqua
18 années il y a

comment ça ils parlent japonais au japon ? non ??!!! je suis étonnée, grave !

Lefaiseur
18 années il y a

En parcourant ces lignes je me rends compte du formidable lavage de cerveau de mes concitoyens. Les médias, formidable outil de propagande, nous rabachent depuis des mois du « oui » pour les uns, du « non » pour les autres, chacuns avec des arguments « superplusmieux » que les autres. Maintenant, je vous invite tous(tes) à ouvrir les yeux! Notre pays fonctionne à deux vitesses, une pour les gens friqués, une pour les « autres ». Les « autres » représentent ceux qui ne partent pas avec 29 millions d’euros de prime de licenciement, qui,ne peuvent placer tellement d’argent en bourse, qu’il sont éxonéré d’une grosse partie de »leur »impôt sur » leur » grande fortune, ceux,encore, qui ne peuvent licencier à tout va dans des entreprises qui ne font pas assez de profit (l’actionnaire!!!), la liste est trop longue, aussi je stop là! L’Europe de demain, je la voyais social, avec des lois « humaines »pour ne pas dire « humaniste », faite de partage et d’échange, de tolérance, dans le respect de chacun, pour le droit de naître, de vivre et mourrir dans la Dignité! Mais l’Europe de la constitution est tous autre, et ce pour plusieurs raisons qui ne sont pas « lisible » dans celle-ci:

  - La constitution est "un contrat" qui est intouchable pour plusieurs dizainesd'années, la seule "manière" de changer quelques choses c'est la révolte! (Bravo la démocratie)
 - La constitution, est à la fois "contraignante" et "non contraignante" en droit, CAD, qu'un pays, ou état peu prendre ce qui lui semble "bon" et l'appliquer, et ne pas respecter le reste (donc, que du mauvais pour les citoyens!).
 - La constitution pourrait (ds une certaine mesure) être un support juridique suplémentaire pour le patronnat européen, permettant la casse des droits, des acquis dans le monde du travail ( aujourd'hui, le droit du travail est ouvertement bafoué, pour s'en rendre compte, suffit de travaillez! )
 Voilà pourquoi, entre autre, je "voterais" NON à la constitution...

Encore un mot: les gens intélligents, devraient comprendre un jour, que le vote n’est qu’un outil et pas « la démocratie » ( votez pour de la merde ou du caca, c’est pareil!). La DEMOCRATIE, c’est des citoyens politisés, acteurs de la société dans laquelle ils vivent, avec les moyens pour tous de comprendre, débattre, et enfin, s’exprimer par le vote.


Olivier, 29ans.

Aqua
18 années il y a

Ce cher Faiseur va etre ravi si je lui dis BRAVO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A toi Ô Olivier, je ne saurai que rendre un hommage celui de te dire merci pour ces mots si directs (j’ai beaucoup aimé la différence entre voter pour caca ou pour merde…, je sens là ta touche finale… )

hirosan a aqua
18 années il y a

tsss :p C est tres different des pays que j ai visiter jusqu a maintenant, au japon la plupart des restaux ont leur menus k en japonais (9sur10), dans les endroits tourristiques ont trouve quelques personnes parlant kelkes mots d anglais mais c pas systematique. Ici plus qu ailleurs donc, connaitre la langue est un gros avantage.

Aqua à Hirosan
18 années il y a

au moins une bonne chose : là bas tu es tranquille, personne ne te saoule avec la constitution européenne !

18 années il y a

On en a parlé en classe : Il paraît que 50% des étudiants voteraient NON et les 50% restant, OUI. A vérifier…

Olga
18 années il y a

vous en avez parlé en classe ?? tu veux dire « parler » ou « aboyer » ? car j’ai la vague impression que tout le monde ne s’écoute pas là dessus… et dans ta classe, es tu sûr que ton le monde a pu exprimer son point de vue ? moi j’en vois quelques uns qui n’ont pas du trop parler…

Aqua
18 années il y a

50/50 ? ben dis donc ! moi je sais pas trop autour de moi, mais j’ai l’impression que de toute manière, quoi qu’on dise on va faire une betise.

Lefaiseur
18 années il y a
 ''D'ailleurs ce sont les même idiots qui s'inventent des arguments sociaux et qui vont faire grève le lundi de l'assention. Elle est belle la solidarité social française.''

Ben, désolé d’être un « idiot », mais en tps que travailleur dans le batiment, par tout les temps, dans des conditions de travail tres difficiles, je ne peu tolérer tes propos! Sois tu est un de ces petits(es) étudiants(es) qui n’ont jamais connus la misère et le manque de frics, soit un cadre qui, de toute façon, est un énnemi de classe! Mais dans les deux cas, je t’invite à faire 8/10 heure de travail par jour, en plein vent et sous la neige, souder pendant 8h/j avec 40° (Canicule), travailler sous la pluie,ETC. Apres plusieurs années de ce régime tu es cassé! La journée de solidarité! Mon C..! Le travail non rémunéré est interdit par la constitution Française, et par 4 ou 5 chartes Européennes! Alors, avant d’insulter des gens qui n’on pas toujours le choix ou les moyens d’avoir une autre vie que le travail de  » basse tache », Réfléchie! Et la solidarité du lundi de Pentecote (pas de l’assention) est simplement un cadeau de l’état bourgeois pour lui et ses potes du medef! Si tu a fais de l’éconnomie, à l’école, cela devrais te sauter aux yeux!!!!

                                                   Ciao!!

PS: L’administrateur du blog dit: Les commentaires à caractères racistes, injurieux ou diffamatoires seront supprimés dès leur rédaction. (!!??!!)

Olga
18 années il y a

On m’avait dit qu’il y avait de l’ambiance ici… j’avoue ne pas etre déçue !! pour ce qui est de l’avis de Monsieur Lefaiseur, je m’exprimerai sans doute en d’autres termes, mais je comprends tout à fait son point de vue : il est facile de tirer dans les pattes des personnes qui ont des emplois non cadres, et de le traiter d’idiots, de français moyens, d’incultes ou tout autre mots dévalorisant. Je trouve cela en effet injurieux et diffamatoire… En attendant, tous ces gens qui font ces boulots là, si on les retire… qui nous fournira de l’electricité ? qui livrera nos courses ? qui nous mettra un toit ? qui nous donnera de l’eau potable ? qui nous ouvrira les portes du cinéma ? qui nous conduira notre métro ? qui nous fera pousser nos salades ? qui nous posera les étalages à carrefour ? qui nous mettra en boite nos haricots ? qui nous façonnera notre pain ? qui ? on se demande… et ce n’est pas parce qu’on n’est pas cadre ou que l’on a pas fait une école de prépa que l’on est plus bete que les autres. Ce ne sont pas les études qui créent l’intelligence ! heureusement ! Alors moi, sur ce coup là, je suis d’accord avec Lefaiseur, à 100 %. Et vu la situation qu’il semble présenter, alors en prime je comprends sa manière de rétorquer. Comme l’a dit Aqua, pour cette fichue constitution, que l’on vote oui ou non, de toute manière on perdra des trucs.

Aqua
18 années il y a

Une chose est sure : oui ou non, pour ma part je continuerai à défendre les droits de l’homme, car c’est pour moi la première des plus grandes constitutions que l’on ait eu sur cette terre… avec celle des droit de l’enfant. Et je n’ai rien contre les patrons ni contre les ouvriers, mais il faut bien voir les choses en face : si ce sont les « basses classes » qui passent leur temps à se faire entendre par des nons, c’est avant tout parce que ce sont les patrons qui prennent des décisions qui vont avant tout, en général, à l’avantage du gratin de la société et non le « dessous »… et ce, sans en référer au préalable aux classes ouvrières ! personne n’est contre le changement, mais on est pas pour des changements arbitraires sans consultation initiale avec les personnes concernées. Et quand on dit non, on ne le dit pas forcément avec fermeté. Cela est souvent un non suivi de « négocions » afin que l’on puisse tous y trouver notre compte.

Site Footer

110
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x