C’est horrible ce que je viens d’apprendre. Le 12 avril, nous serons obligés d’installer le Service Pack 2 de Windows. Nous n’aurons pas le choix, à part rester déconnecté d’internet ou ne plus utiliser Windows Update. Mais cela reviendrait à aller sur le site de Windows Update et se tenir soi-même au courant des dernières mise à jour.
Sincèrement, je suis en panique là. Je ne veux pas de ce pack dans mon ordinateur, alors que faire ? Quitter Windows ? J’y ai pensé mais ça ne se fait pas aussi facilement. Je voudrais passer à Mac, mais ça n’est pas comme si je décidais d’aller m’acheter une paire de chaussette.
Donc, je ne sais que faire. Si vous avez une idée pour me sauver la vie, c’est le moment !
Tristan Nitot à raconté que, n’ayant pas voulu accepter le charte du SP2, à cause de la norme DRM, il est passé sur Macintosh. C’est peut-être une bonne solution, mais le coût est à prendre en compte. En plus, je rentre en semaine d’examen, donc je ne vais pas voir le temps de m’intéresser à la question. Dur dur…
Ça, c’est que j’ai écrit il y a quelques jours. On m’a ensuite dit que c’était n’importe quoi, et que Microsoft ne ferait rien pour qu’on installe son SP2. Apparemment, c’est faux. Le géant américain veut absolument voir le Service Pack 2 installé sur toutes ses machines. L’installation se ferait automatiquement pour ceux qui n’ont pas configurer Windows Update de manière à ce qu’il demande avant d’effectuer un téléchargement et une installation. A vrai dire, c’est un peu l’embrouille. Je ne sais pas si au final, c’est vrai ou faux. Quoiqu’il en soit, les utilisateurs devraient s’informer avant d’installer ce pack qui contient une licence assez particulière, qui comprend le paragraphe suivant :
En cliquant sur « j’accepte », vous signez un contrat autorisant Microsoft à installer la gestion des droits numériques. Lisez, réfléchissez, et demandez-vous si vous acceptez que Microsoft et ses partenaires contrôlent l’accès à certains fichiers se trouvant sur votre machine et puissent empêcher leur lecture.
Faites attention à ne pas faire n’importe quoi. Renseignez-vous avant d’installer un logiciel, même (surtout ?) s’il vient de Microsoft.
Au risque de répéter ce que j’ai déjà écrit sur mon blog, c’est de la foutaise. Personne, je répete bien personne, ne peut vous obliger à passer sous SP2 si vous ne le souhaitez pas (je me demande bien pourquoi d’ailleurs, ce SP2 est une amélioration importante de XP). Mais au point de raconter des conneries du style passer sous Mac ou Linux pour ne pas installer le SP, c’est en effet hallucinant… Il ne faut pas raconter n’importe quoi, surtout quand on a un blog, on a une responsabilité vis à vis de ses lecteurs.
Si tu ne veux pas télécharger automatiquement le SP2, il suffit de désactiver les mises à jour automatiques de Windows Update, et continuer à faire comme tu as toujours fait jusqu’à présent: aller sur WU quand tu sais qu’il y a des mises à jour et refuser d’installer le SP2. Rien de plus , rien de moins…
Amicalement
toutàfaire d’accord avec christian, je reste séptique sur les sources de l’information !
Si cela avait été vrai, windows aurait alors prevenu sur son site officiel
Vi me paraissait bizare ^^. Le palladium n’est pas encore la il reste un peu de temps avant une situation comme celle la ;)
le sp2 est une belle avancée de la part de microsoft vers un windows plus sécurisé, je suis d’accord. du point de vue de la sécurité c’est une bonne chose.
mais ce qu’on oublie souvent c’est que le sp2 installe OBLIGATOIREMENT le windows media player 9 (relisez le cluf). et dans le wmp9 se trouve la technologie tristement célebre de DRM de microsoft, qu’ils cherchent a faire passer par tous les moyens.
alors il devient plus facile de comprendre pourquoi certains refusent d’installer le sp2.
sinon a propos de cette ‘obligation’ de passer au sp2 je suis un peu perdu, certains sites (ex clubic.com) ont annoncé qu’il serait obligatoire puis ont mis a jour apres, c’est confus (http://www.clubic.com/actualite-... mais il me semble aussi que c’était le automatic update qui avait été mis a disposition par microsoft pour retarder le passage au sp2 dans les entreprises par exemple, si elles utilisaient des logiciels incompatibles etc… qui cessait son activité apres un certain temps.
quoi qu’il en soit, on ne peut pas dire que microsoft ne fait rien pour forcer les utilisateurs a passer au sp2… certains logiciels microsoft exigent le sp2 pour s’installer, et les nouveaux cd d’installation de winXP ont le sp2 installé d’office! encore une fois, l’idée pourrait etre louable si il n’y avait pas cette histoire de DRM derriere.
C’est vrai que la technologie « de retardement » pour l’appeler comme cela, a été mise au point pour éviter les mises à jour automatiques dans les grands groupes. Pour l’utilisateur normal, le SP2 est dispo depuis 6 mois. Mais comme toutes les mises à jour proposées par Windows Update, elles ne s’installent automatiquement que si WU est programmé pour ce faire. Bien sûr, c’est la situation idéalé, pas besoin de vérifier les mises à jour critiques, elles s’installent toutes seules à trois heure du mat ;) En ce qui concerne le DRM, combien d’utilisateurs finaux savent ce que ça veut dire ? Quasiment aucun, je doute que ce soit donc une raison pour ne passer upgrader. Par contre, la tapée d’articles tout aussi vides de sens que dangereux qui ont été publiés au moment de la sortie du SP2 a largement contribué à la méfiance des utilisateurs. Pour l’avoir testé en long et en large pendant quasiment un an (je suis MVP XP ;) ) je peux dire que ce SP2 est une contribution majeure de MS à la sécurité. Que certains softs ne fonctionnent pas avec XPSP2 n’a rien à voir avec MS mais plutôt avec les éditeurs de softs. Tu comprendras aisément qu’il est impossible pour un éditeur, fut-ce MS, de rendre ses SP compatibles avec les centaines de miliers de softs qui existent, c’est le contraire qui doit arriver.
Pour parler de ton dernier paragraphe, je trouve également normal que MS oblige les utilisateurs qui veulent bénéficer des dernières nouveautés MS à être équipés du SP2, ces nouveautés tiennent compte des modifs apportées à l’OS par le SP2, et ne fonctionneraient pas, ou mal, sous XPSP1. Mais encore une fois, personne n’est obligé, c’est une question de choix, de libre choix ;)
Amicalement
si le sp2 ne comportait que des améliorations du point de vue de la sécurité, je serais le 1er supporter d’une installation obligatoire sur tous les pc tournant sous xp, crois moi :) quitte pour cela a passer du temps a résoudre les problemes d’incompatibilité (qui sont bien normaux, on ne change pas radicalement une politique de sécurité avec un claquement de doigts :)
c’est ‘juste’ cette histoire de DRM qui me gène. comme tu le dis, peu de gens savent de quoi il retourne. beaucoup ignorent qu’il ont donné les clef a microsoft pour les empecher de faire ce qu’ils veulent de leur musique. s’ils le savaient, peut etre qu’ils ne l’auraient pas installé… et donc qu’ils auraient laissé leurs ordinateus plus vulnérables. ms a trouvé un excellent moyen de ‘forcer’ l’acceptation. les utilisateurs (enfin ceux qui sont au courant) sont coincés entre sécuriser leur pc (quasiment un devoir) refuser le DRM.
encore une fois, que ms distribue une version ‘épurée drm’ du sp2 et j’encourage tout le monde a y passer (moi je suis sous 98 :p) !
Je persiste a dire que ya de la desinformation dans cette news. Il y peut être une petite part de vrai dans ce qui est dit (que ya un leger changement dans le 12 avril) mais le SP2 ne pourrai pas être imposé comme ceci.
A partir du moment ou le contrat est modifier l’utilisateurs doit en être informé et doit aussi accepter les conditions qui font qu’il pourra utilisé l’udpate.
Donc si quoi qu’il arrive, à partir d’un moment on pourra mettre la mention refuser et donc ne pas installer le SP2… bref jy crois moyen !